Решение от 28.10.2022 по делу № 1-960/2022 от 03.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Изюрова А.В.,

его защитника – адвоката Зенцова С.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Изюрова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2022 г.р. и несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21 июня 2012 г. Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 25 июля 2012 г. Кетовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) 26 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

4) 10 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Изюрова А.В., находящегося у складского здания, принадлежащего ООО «Софа Де Люкс», расположенного в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в складское помещение.

В осуществление своего преступного умысла, Изюров ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, вместе с ранее ему знакомым ФИО9, введенным им в заблуждение относительно законности своих действий, на заранее вызванном грузовом автомобиле такси марки ГАЗ 330210 «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, не посвященного в его преступные намерения, проехал к складскому помещению ООО «Софа Де Люкс», расположенному в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что входные ворота в складское помещение не заперты и внутри никого нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО15 и ФИО16 не знают о его преступных намерениях, незаконно проник через незапертые ворота в складское помещение ООО «Софа Де Люкс», откуда при помощи Тетюева ФИО17 металлические конструкции, представляющие собой лом черного металла, общим весом 400 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, в кузов автомобиля такси. После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца Изюров с похищенным имуществом попытался с места происшествия скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан представителем потерпевшего ФИО4 и ФИО7 В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, ООО «Софа Де Люкс» был бы причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Изюров в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что он попросил ФИО14 помочь ему, они вызвали «Газель», пришли к ангару, ворота которого были раскрыты, в котором кучками лежало железо. Он знал, что ранее ангар принадлежал ФИО18, но думал, что сейчас ангар заброшен и железо никому не нужно, так как там никто не работал. Ранее, в январе 2022 года, он видел как мужчины вывозили железо из ангара, один из мужчин ему пояснял, что железо они сдают. Они загрузили железо в автомобиль, после чего им перегородили дорогу и вызвали полицию. В состоянии алкогольного опьянения он в тот день не находился, спиртное употреблял накануне, в связи с чем возможно от него исходил запах алкоголя. Со стоимостью металла он согласен.

В ходе следствия подсудимый Изюров показал, что 17 марта около 17 часов он, проходя мимо складского здания, расположенного возле <адрес> в <адрес>, обратил внимание на то, что металлические входные ворота приоткрыты. Он подумал, что возможно в этом здании находится какой-либо металл и его можно похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Ранее он никогда туда не заходил, знает, что данное здание принадлежит мебельной фабрике ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с ФИО24 и попросил его помочь загрузить металл, на что тот согласился. Он приобрел несколько бутылок пива, емкостью 0,5 л, которое они с ФИО20 совместно распили. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, но ФИО23 он сказал, что у него есть договоренность с охранником данного помещения, который разрешил взять металл. Далее он с ФИО21 прошли к дому № <адрес> <адрес> в <адрес>, где около 17 часов он вызвал такси. Около 17 часов 30 минут к подъезду № подъехал автомобиль «Газель». Он показал водителю дорогу к складу, после чего он с ФИО22 прошел к воротам, которые были приоткрыты. Зайдя внутрь здания, он увидел на полу различные металлические конструкции, которые они с Тетюевым стали грузить в будку автомобиля. Загрузив полную будку, он пояснил водителю, что нужно проехать в пункт приема металла, но в этот момент им автомобиль перекрыл проезд. Из подъехавшего автомобиля вышли двое незнакомых мужчин, которые стали спрашивать, что они тут делают и вызвали полицию (т. 1, л.д. 69-72, 156-159, 251-254).

После оглашения показаний подсудимый Изюров подтвердил их, пояснив, что перед данными событиями он выпил бутылку пива, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился и это не повлияло на его последующие действия. Умысел взять металл из ангара у него возник еще 17 марта.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО25 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Софа де люкс», по <адрес> расположен склад, в котором хранились металлические конструкции для изготовления мебели. В марте 2022 года в 6-м часу вечера ему позвонил охранник и сообщил, что возле склада загружается автомобиль «Газель», забирает железо. Он с ФИО26 подъехали к складу и вызвали полицию. Склад закрывался на замок, но замок был на месте, а ворота открыты изнутри, при этом с другой стороны здания было разбито окно. Среди мужчин был подсудимый, его товарищ пояснил, что он (подсудимый) попросил забрать его имущество. До этих событий он был на складе около 3 недель назад, все было в порядке.

В ходе следствия потерпевший ФИО27 показал, что вес металлических конструкций, которые были загружены в будку автомобиля, составил 400 кг, в случае хищения ущерб составил бы 8800 рублей из расчета 22 рубля за 1 кг (т. 1, л.д. 115-119).

После оглашения показаний потерпевший ФИО28 подтвердил их, пояснив, что на момент хищения металлические конструкции находились на балансе общества.

Свидетель ФИО7 показал, что он работал водителем в ООО «Софа де люкс». Вячеслав им сообщил, что напротив склада по <адрес> стоит «Газель», в которую грузят металл. Он и Потютьков подъехали к складу, мужчины уже закрывали ворота склада, двери будки «Газели» были открыты, визуально там находилось 300-500 кг металлических конструкций. Со слов одного из мужчин, подсудимый ему сказал, что это его склад, и он берет свое.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, рядом находится двухэтажное здание, принадлежащее «Софа де люкс». Он неофициально по просьбе ФИО29 присматривал за зданием, а когда увидел автомобиль Газель, сообщил об этом ФИО31.

В ходе следствия свидетель ФИО32 показал, что производственное здание ООО «Софа де люкс» расположено на расстоянии около 100 метров от его дома, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он, выглянув в окно, увидел, что рядом со зданием со стороны ворот находится автомобиль, внешне похожий на марку Газель. При этом двое мужчин шли от ворот здания и несли в руках металлические конструкции, которые погрузили в будку автомобиля. Об увиденном он сообщил ФИО33 (т. 1, л.д. 125-127).

После оглашения показаний свидетель Павлов подтвердил их, пояснив, что забыл подробности.

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимый попросил его помочь, пояснив, что машина ждет. Они пришли к зданию, ворота которого были открыты, внутри находилось железо. Подсудимый говорил, что у него договоренность со сторожем. Они погрузили железо из здания в «Газель», затем приехали люди и вызвали полицию. От подсудимого исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает на пункте приема металла по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, чтобы взвесить металлические конструкции на весах. Вес металлических конструкций составил 400 кг., взвешивали их частями из-за их габаритов. Вес первой партии составил 300 кг, второй – 100 кг. На момент взвешивания металла, стоимость лома черного металла составляла 20 рублей за 1 кг, то есть стоимость 400 кг составляла 8000 рублей (т. 1, л.д. 84-87, 238-240).

Свидетель ФИО11 показал, что он осуществляет заявки по грузоперевозкам на автомобиле ГАЗ 330210 «Газель», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступила заявка на адрес: <адрес> Он принял данную заявку и прибыл на указанный адрес в 17 часов 42 минуты, где его встретили ранее не знакомые Изюров и ФИО35. Изюров пояснил, что необходимо проехать чуть дальше, после чего они сели в автомобиль и Изюров показал, куда надо проехать. Они подъехали к воротам здания, похожего на ангар. Изюров и ФИО34 зашли внутрь здания и стали выносить оттуда металлические конструкции и загружать их в будку автомобиля. После того, как они загрузили будку и хотели уезжать, к ним подъехал автомобиль «Газель» и перегородил движение. После этого подъехавшие мужчины вызвали полицию. На следующий день он вместе с сотрудниками проехал в пункт приема металла, где произвели взвешивание металлических конструкций, их вес составил 400 кг (т. 1, л.д. 128-131).

Свидетель ФИО12 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Изюрова, 19 марта в ходе осмотра автомобиля Газель, груженного металлическими изделиями, было произведено их взвешивание в 2 этапа, при первом взвешивании вес конструкций составил 300 кг, при втором – 100 кг, однако на фотоаппарат она запечатлела только первое взвешивание.

Письменные материалы дела:

- заявление Потютькова о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в складское помещение ООО «Софа Де Люкс» по адресу: <адрес> и похитили лом черного металла, причинив ущерб 8800 рублей (т. 1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, представляющее собой одноэтажное кирпичное здание, в одном из окон, к которому подставлена лестница, разбито стекло, склад имеет металлические ворота, закрывающиеся изнутри и дверь, на которой весит замок. На момент осмотра ворота открыты изнутри. В помещении склада имеются металлические фрагменты, детали, изъяты два следа обуви. Рядом со зданием склада обнаружен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, в будке которого имеются металлические конструкции (т. 1, л.д. 10-20);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в телефоне ФИО36 обнаружена информация о поступившем ДД.ММ.ГГГГ вызове грузового такси на адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 27-30);

- заключение эксперта №, согласно которому один след обуви, изъятый при осмотре помещения склада оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у Изюрова (т. 1, л.д. 59-60);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре автомобиля ГАЗ 3302 «Газель», государственный регистрационный знак № в будке обнаружены металлические конструкции, общим весом 400 кг (т. 1, л.д. 88-95);

- справка <адрес> союза потребителей, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма лома черного металла составляла 22 рубля, стоимость 400 кг составляла 8800 рублей (т. 1, л.д. 121).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО42, протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.

При оценке показаний представителя потерпевшего ФИО43 и свидетеля ФИО44 в судебном заседании и на следствии, суд приходит к выводу, что все они являются достоверными, а их показания на следствии – более полными и точными, поскольку они даны ими спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены после их оглашения в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях перечисленных лиц суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетели ФИО45 и ФИО46, также и о действиях подсудимого, связанных с хищением имущества ООО «Софа де люкс», и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено. Приходя к такому выводу суд отмечает, что ранее потерпевший и свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают и каких-либо претензий материального характера представитель потерпевшего к Изюрову не имеет.

Оценивая показания подсудимого Изюрова в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они являются более полными и подробными, больше согласуются с показаниями представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей, а также вышеперечисленными письменными материалами дела, даны им спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании после их оглашения.

Приходя к выводу о допустимости показаний подсудимого Изюрова на следствии и их достоверности, суд отмечает, что свои показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Изюров подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть зная, в чем его подозревают и обвиняют органы предварительного расследования, показания давал в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах следственных действий им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при производстве следственных действий с участием подсудимого, у суда не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Изюрова в покушении на тайное хищение имущества ООО «Софа де люкс» с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются заявлением представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Волошина и подсудимого на следствии, а также протоколом осмотра места происшествия.

Факт нахождения Изюрова в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО54.

То обстоятельство, что имущество ООО «Софа де люкс» пытался похитить именно подсудимый Изюров, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как показаниями свидетеля ФИО53 о том, что подсудимый попросил его помочь погрузить металлические изделия в автомобиль, пояснив, что у него имеется договоренность со сторожем, введя тем самым его в заблуждение относительно своих истинных намерений, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО51 и свидетеля ФИО52.

О наличии в действиях Изюрова корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что Изюров осознавал противоправный характер своих действий, поскольку это прямо следует из его показаний на следствии, которые согласуются с тем обстоятельством, что он ввел в заблуждение ФИО55, пояснив о наличии у него разрешения распоряжаться имеющимся на складе имуществом.

Учитывая, что Изюров работником ООО «Софа де люкс» в исследуемый период не являлся, данное общество долговых обязательств перед подсудимым не имело, разрешения входить в данное здание и распоряжаться находящимся в нем имуществом, он не имел, о чем прямо следует как из его показаний на следствии, так и из показаний представителя потерпевшего ФИО56, при этом в складское здание он проник с целью тайного хищения чужого имущества, суд пришел к выводу о том, что Изюров проник в складское здание ООО «Софа де люкс» незаконно.

Однако учитывая, что согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из показаний представителя потерпевшего ФИО57 следует, что складское здание ООО «Софа де люкс» не использовалось для нахождения в нем людей либо в производственных целях и на протяжении длительного времени в нем лишь хранились металлические конструкции, состоящие на балансе общества, суд полагает необходимым квалифицировать действия Изюрова как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом то лишь обстоятельство, что на момент незаконного проникновения Изюрова в складское помещение с целью тайного хищения чужого имущества металлические ворота не были заперты, не опровергают выводы суда, поскольку склад ООО «Софа де люкс» представляло собой обособленное здание без внешних повреждений, вход в которое возможен только через закрывающиеся металлические ворота, а, следовательно, оснований полагать, что оно является заброшенным, свободно для посещения и не имеет собственника, у подсудимого не имелось.

Суд находит обоснованными доводы обвинения о необходимости квалификации действий Изюрова как неоконченное преступление, поскольку он лишь пытался похитить имущество ООО «Софа де люкс», действуя при этом тайно, когда за его действиями никто не наблюдал, а ФИО58 и ФИО59 не были осведомлены о его преступных действиях, но не успел этого сделать, так как представитель потерпевшего ФИО60 и ФИО61, увидев его противоправные действия, пресекли их и вызвали полицию, в связи с чем Изюров не имел реальной возможности распорядиться загруженным в автомобиль имуществом ООО «Софа де люкс», и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вес металлических конструкций, которые пытался похитить Изюров, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО62, ФИО63 и ФИО64 и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, который мог бы быть причинен ООО «Софа де люкс» в случае доведения Изюровым преступления до конца до 8000 рублей, поскольку из показаний свидетеля ФИО65, признанных судом достоверными, следует, что в исследуемый период стоимость 1 кг черного металла составляла 20 рублей, а стоимость 400 кг – 8000 рублей соответственно.

То лишь обстоятельство, что согласно справке <адрес> союза потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг черного металла составляла 22 рубля, при отсутствии иных доказательств, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не опровергает выводы суда.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Изюрова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Изюровым преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризуются неудовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья в виду наличия тяжелых заболеваний, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Изюрова обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и частичное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Изюрова, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая пояснения подсудимого Изюрова в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Изюрова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Изюровым деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Изюрову за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, приведет к чрезмерной мягкости наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, при определении срока наказания суд также руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены Изюрову наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Изюрову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Изюрову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Изюрова под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Зенцову С.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 26945 рублей 50 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Изюрова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Изюрова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Изюрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Изюрова А.В. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Изюрову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Изюрова А.В. под стражей с 28 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 330210 «Газель», хранящийся у ФИО11, лом черного металла, металлические конструкции весом 400 кг, хранящиеся у ФИО4, мужские ботинки, хранящиеся у Изюрова А.В., - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Изюрова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 26945 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников