Решение по делу № 2-1962/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

с участием помощника прокурора             Савочкина Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Ежовой Софьи Олеговны в лице законного представителя Ежова Олега Владимировича к Тесленко Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> прекращено уголовное дело по обвинению Тесленко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Тесленко Р.С. <дата> совершил наезд на малолетнюю Ежову С.О. Согласно заключению эксперта, в результате ДТП Ежовой С.О. причинен тяжкий вред здоровью. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что дефект в виде разницы в длине ног девочки до ее совершеннолетия устранить невозможно, поскольку ребенок еще растет.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал в части размера компенсации морального вреда по доводам письменных возражений. Полагал обоснованной сумму в размере 100 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 того же постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Исходя из постановления Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> уголовное дело по обвинению Тесленко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Ежова О.В. в интересах Ежовой С.О. к Тесленко Р.С. о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Заявление Ежова О.В. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей удовлетворен частично на сумму 24 976 рублей, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, всего на сумму 37 464 рубля.

Постановление вступило в законную силу <дата>, сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении уголовного дела, что следует из постановления суда, было установлено, что Тесленко Р.С. <дата>, управляя автомобилем «Honda Insight» г/н <номер>, осуществлял движение по автомобильной дороге проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «зебра», при повороте налево, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде несовершеннолетнего пешехода Ежовой С.О., осуществляющей переход проезжей части дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения транспортного средства, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Ежовой С.О., и совершил на неё наезд.

В результате ДТП Ежовой С.О., согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, причинено телесное повреждение: закрытый поперечный перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени со смещением костных отломков, сопровождавшийся ссадинами голени, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тесленко Р.С. и причинением телесных повреждений несовершеннолетнему пешеходу Ежовой С.О., расценивающийся как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате виновных действий ответчика установлен, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

В ходе рассмотрения уголовного дела и судебного разбирательства по настоящему делу не установлена грубая неосторожность потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу, в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Довод ответчика о попытках досудебного урегулирования спора, не может служить основаниям для взыскания минимального размера компенсации морального вреда.

Исследуя материальное положение ответчика, со слов которого в его собственности имеется квартира и автомашина, его ежемесячный доход составляет 50-60 000 рублей, что также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за <дата> год, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, получающая ежемесячные выплаты в связи с рождением ребенка в размере 17 628 и 18 210 рублей.

В том случае, если дохода ответчика недостаточно для компенсации морального вреда и содержания семьи, он должен изыскивать дополнительные источники дохода. Доказательств того, что трудоспособный ответчик (<дата> предпринимал попытки увеличить свой доход, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий в трудоустройстве на более оплачиваемую работу.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь приведенными нормами права, требованиями разумности и справедливости, учитывая, что нога - это важная составная часть опорно-двигательной системы человека, перелом костей которой повлек для истца значительные ограничения двигательной активности, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью малолетней, тяжести травмы, особенностей периода реабилитации, необходимости оперативного вмешательства, длительности периода восстановления в условиях стационара, того, что в результате полученных травм несовершеннолетняя на продолжительный период лишилась возможности вести привычный для нее активный образ жизни и обучение в школе, от чего, в совокупности, без сомнения испытывала нравственные и физические страдания, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ежовой С.О. в лице его законного представителя Ежова О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Данная сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных малолетней, и имущественному положению ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией от <дата>, согласно которой истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в 2 судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму обоснованной, однако считает необходимым снизить размер этих требований до 12 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

    Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ежовой Софьи Олеговны – удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленко Романа Сергеевича (<данные изъяты> в пользу Ежовой Софьи Олеговны (<данные изъяты>) в лице законного представителя Ежова Олега Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: