Решение по делу № 22-2394/2020 от 20.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ : Сафронов Рђ.Рђ.          в„– 22-2394/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара      22.05.2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

судей Копытина А.В., Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием: прокурора Дудко Е.В., адвоката Шадрина Ю.Ю., представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Терехова С.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №2 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ Романов Р.В. вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, в дни, установленные инспекцией, находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, нахождением на стационарном лечении.

Мера пресечения Романов Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Романов Р.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного Романов Р.В. наказания, представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Шадрина Ю.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Р.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Р.В. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Терехов С.Н. просит приговор в отношении Романов Р.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд при назначении наказания Романов Р.В. фактически не учел, что он совершил тяжкое преступление, ущерб на протяжении длительного времени не возмещен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №2 просит приговор изменить и назначить Романов Р.В. наказание без применения ч.1 ст.73 УК РФ. Полагает, что без реального отбывания наказания исправление осужденного невозможно, о чем свидетельствует умышленный характер совершенного им преступления, непринятие никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Также считает, что Романов Р.В. не раскаялся в содеянном, реального способствования следствию в раскрытии совершенного преступления с его стороны не имелось, поскольку все обстоятельства дела были установлены следствием до признания им своей вины, в ходе проведения ревизионной проверки в <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Романов Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Виновность Романов Р.В. и обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.В. работал в <данные изъяты> в должности торгового представителя и нес материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и материальных ценностей. Романов Р.В.., заведомо зная установленный порядок передачи в кассу собранных с торговых точек денежных средств от реализации товара, не сдал полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> присвоив их, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

Данные показания также подтверждаются показаниями свидетелей Свдетель №1 – финансового директора <данные изъяты> Свдетель №2, Свдетель №3, Свдетель №4 – торговых представителей <данные изъяты> и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре, а также письменными доказательствами по делу.

Кроме того, обстоятельства содеянного подтверждены Романов Р.В., который в судебном заседании признал вину и не оспаривал собранные по делу доказательства.

    РЎСѓРґ обоснованно пришел Рє выводу Рѕ достаточности доказательств для постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 299 РЈРџРљ Р Р¤. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как РѕРЅРё установлены СЃСѓРґРѕРј, Рё доказательствами, положенными СЃСѓРґРѕРј РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРµ имеется.

    РџСЂРё разбирательстве данного уголовного дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции обеспечено равенство прав сторон, которым СЃСѓРґ, сохраняя объективность Рё беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего Рё полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Романов Р.В. судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Романов Р.В., признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Романов Р.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Романов Р.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного предусмотренные ч.3 ст.73 УК РФ обязанности.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о длительном не возмещении ущерба Романов Р.В., а также доводы жалобы об отсутствии реального способствования осужденного раскрытию преступления ввиду проведения ревизионной проверки в <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предусмотренными ст.63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания, так как перечень данных обстоятельств является исчерпывающим.

Доводы представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в судебном заседании апелляционной инстанции в той части, что Романов Р.В. является злостным неплательщиком алиментов, не выполняет своих обязательств перед ребенком; возмещение им ущерба в сумме 15 784,4 руб. является его заработной платой при увольнении и составляет менее двух процентов от причиненного ущерба, также не являются предусмотренным законом основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам стороны обвинения и представителя потерпевшего, находит назначенное Романов Р.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и назначения Романов Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>» судом рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романов Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №2 и апелляционное представление прокурора <адрес> Терехова С.Н.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: