Решение по делу № 2-1989/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1989/2016          19 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Калачникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Калачникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 30.04.2014 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Калачников Д.А., управляющий автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 107940 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Калачниковым Д.А. и ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности ФИО 2, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Калачников Д.А. свою вину в ДТП и сумму долга признал, обязался выплатить ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 100100 руб. 00 коп. (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 4004 руб. 44 коп.). Калачников Д.А. частично выплатил истцу 19004 руб. 44 коп., последний платеж был произведен 03.06.2016. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 85100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калачников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу месту жительства, подтвержденному материалами дела и справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 по адресу: <адрес>, Калачников Д.А., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, приближающегося к нему справа, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО 1 29 КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Калачников Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений застрахованного истцом автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу является ответчик Калачников Д.А.

Гражданская ответственность Калачникова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец, выполняя обязательство по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 107 940 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2015 между Калачниковым Д.А. и ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности ФИО 2, заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее – Соглашение), согласно которому Калачников Д.А. обязался выплатить ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 100100 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 4004 руб. 44 коп.

Согласно условиям Соглашения, ответчик обязался выплачивать ежемесячный платеж не позднее 30-го числа месяца в установленном размере 2000 руб. (п. 2.4. Соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по настоящему Соглашению, Страховщик вправе обратиться в суд, с отнесением судебных издержек и процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ на счет должника (п. 2.5. Соглашения).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия Соглашения по внесению ежемесячного платежа, последний платеж от ответчика поступил 03.06.2016.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 85 100 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2753 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Калачникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Калачникова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 85 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 2753 руб. 00 коп., всего взыскать 87 853 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков