Решение по делу № 8Г-4800/2024 [88-7182/2024] от 22.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-7182/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Симон Н.Б.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0032-01-2021-005984-48 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленного в интересах Казориной Оксаны Владимировны и Шагиной Ольги Владимировны,к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя кассатора – Пикулева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» (далее – ПООИО «За Граждан»), действующая в интересах Казориной О.В.и Шагиной О.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» (далее – ООО «СЗ «Гранд-Строй») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «Гранд-Строй»и Казориной О.В. заключен договор участия в долевом строительствеот ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, состоящее из 3-х жилых комнат общей приведенной площадью 87,17 кв.м.,со строительным номером квартиры №, расположенной на № этаже в № жилой дом №, присвоенный адрес: <адрес>. Цена договора составила 8 416 701 руб.

Между ООО СЗ «Гранд-Строй» и Шагиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, состоящее из 3-х жилых комнат общей приведенной площадью 84,24 кв.м., со строительным номером квартиры №, расположенной на № этаже в № жилой дом №, присвоенный адрес:<адрес>. Цена договора составила 9 105 300 руб.

Квартиры были переданы участникам долевого строительства и в ходе их осмотра были выявлены строительные недостатки: перегородки выполнены без учета возможности крепления мебели или оборудования, при возведении перегородок использованы бетонные пустотелые блоки сухого прессования, что не соответствует проектной документации; узлы примыкания и использованный материал не удовлетворяют установленным требованиям защиты от шума; перегородки внутренние и межквартирныене соответствуют требованиям СП 14.13330.2014 «Строительствов сейсмических района». В дверях отсутствует маркировка, окна и балконные конструкции не имеют маркировки, уплотнительные ленты не обеспечивают плотного примыкания створок; крепление оконных и дверных блоковне обеспечивает требования надежности; оконные проемы и узлы примыкания не отвечают требованиям тепловой защиты и санитарно-гигиеническим требованиям. По условиям договоров, материал наружных стен должен состоять из монолитного железобетона, тогда как фактически в подоконных зонах оконных проемов несущие стены выполнены из пустотелых пескоблоков. Для облицовки наружных стен должен применяться полнотелый кирпич, тогда как фактически использован пустотелый кирпич, нарушены требования пункта 7.4.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет:

по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шагиной О.В. - 2 442 578 руб.

по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Казориной О.В. - 1 634 665 руб.

Истец просил взыскать указанные суммы строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Гранд-Строй» в пользу Казориной О.В. взыскано 1 022 518 руб. стоимости устранения недостатков, 200 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 100 000 руб. штрафа. С ООО «СЗ «Гранд-Строй» в пользу Шагиной О.В. взыскано 1 146 662 руб. стоимости устранения недостатков, 200 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований Казориной О.В. о соразмерном уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «СЗ «Гранд-Строй» 612 146 руб. стоимости устранения недостатков и 1 434 665 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований Шагиной О.В. о соразмерном уменьшении цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании 1 295 916 руб. стоимости устранения недостатков и 2 242 578 руб. неустойки отказано. С ООО «СЗ «Гранд-Строй» в пользу ПООИО «За Граждан» взыскано 200 000 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.12.2023 решение районного судапо данному гражданскому делу в части размера взысканных суммна устранение строительных недостатков, штрафа, государственной пошлины изменено.

С ООО «СЗ «Гранд-Строй» в пользу Казориной О.В. взыскано 1 634 665 руб. стоимости устранения строительных недостатков, штрафв размере 461 166,25 руб. С ООО «СЗ «Гранд-Строй» в пользу Шагиной О.В. взыскано 2 442 578 руб. стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 663 144,50 руб. С ООО «СЗ «Гранд-Строй» в пользу ПООИО «За граждан» взыскан штраф в размер 1 124 310,75 руб. С ООО «СЗ «Гранд-Строй» в бюджет г. Иркутска взыскано 39 385 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СЗ «Гранд-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий судв ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; досудебный порядок урегулирования надлежащим образом истцами не соблюден; решение о проведении экспертизы должно проводиться собственниками многоквартирного дома; согласие всех собственников на выполнение каких-либо работ, связанных с межквартирными стенами, истцами судуне представлено; заключение эксперта, составленное экспертом ФИО8, нельзя признать надлежащим доказательством; истец злоупотребляет правом; сумма штрафа и неустойки, заявленные истцами, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что между ООО СЗ «Гранд-Строй» (Застройщик) и Шагиной О.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязуется организовать строительство и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать Объект дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную пунктом 2.3.1 договор цену и принять Объект.

Цена по договору составила 9 105 300 руб., полностью внесена дольщиком, что сторонами не оспорено.

По акту приема-передачи квартиры от 14.05.2021 застройщик передал, а дольщик принял трехкомнатную квартиру на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также между ООО СЗ «Гранд-Строй» (Застройщик) и Казориной О.В. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена по договору составила 8 416 701 руб. и полностью внесена дольщиком.

По акту приема-передачи квартиры от 06.10.2021 застройщик передал, а дольщик принял трехкомнатную квартиру на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обнаружив недостатки в переданных объектах, дольщики обратились в суд.

Определением суда назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 от 09.06.2023 № 1773/01/23, экспертов были обнаружены недостатки и несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации:

-    межквартирные стены квартиры № не соответствует проектным решениям Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 33-18-КР-4.Т, том 4.2, лист 9, в том числе не соответствует материал, из которого выполнены межквартирные стены (пустотелые пескоблоки), узлы примыкания и крепления, а также качество работ по соблюдению требований при строительстве в сейсмоопасных районах. Межквартирные стены из штучной кладки в квартире № при осмотре экспертом не обнаружены.

-    наружные стены квартиры № и № не соответствует условиям договоров, фактически выполнены трехслойными: монолитная железобетонная стена с утеплением и облицовкой из кирпичной кладки, а не стенами из монолитного железобетона (по условиям договора);

-    оконные блоки и балконные двери не соответствует требованиям ГОСТов, маркировка профиля не соответствует ГОСту, маркировка изделия отсутствует. Согласно маркировке стеклопакета аргоном заполнена только одна камера, а не две, что является нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ 24866-2014.

Маркировка алюминиевых конструкций остекления балконов отсутствует. Металлическое ограждение балконов закреплено к несущим профилям алюминиевых конструкций остекления балконов.

-    входные двери не соответствуют ГОСТ, в том числе по требованиям шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защиты. Маркировка на входной двери не соответствует условному обозначению маркировки входных дверей, указанное в паспорте (документе о качестве) изделия производителя ООО «Барос».

-    полы не соответствуют ГОСТ и проектной документации, стяжка пола превышает проектную документацию.

межкомнатные перегородки из ГВЛ листов выполнены некачественно, выполнена однослойная обшивка, в помещениях с мокрым режимом отсутствует гидроизоляционный материал, листы ГКЛ, ГКЛВ не применяются при устройстве перегородок санузлов - помещений с мокрым режимом.

-    наружные стены не соответствуют условиям договора, наружные стены квартир выполнены трехслойными (монолитная железобетонная стена с утеплением и облицовкой из кирпичной кладки), наружные стены имеют впадины глубиной до 30 мм, отклонения от вертикальной плоскости до 25 мм, армирование лицевого слоя квартир выполнено из проволоки низкоуглеродистой холоднотянутой периодического профиля класса ВР-1 диаметром 4 мм, а не сетками из коррозионного-стойкой стали или стали с антикоррозийным покрытием, отсутствуют водоотбойники из оцинкованной стали или металлопластика, вертикальные деформационные швы в наружном облицовочном слое из керамического кирпича фактически отсутствуют. Температура на поверхности наружных стен и на поверхности оконных блоков и балконных дверей не соответствует требованиям тепловой защиты и санитарно-гигиеническим требованиям.

По периметру оконных проемов в зоне утепления квартир № и № не установлены доски, пропитанные антипиреном с пластиной 6x40 с болтом диаметром 10 и шагом 600 мм (не менее 2 штук на проем). Нарушены требования узла, указанного в приложении «В» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части того, что по периметру оконных проемов в зоне утеплителя квартир № и № не установлен выкидыш из антисептированного пиломатериала.

Стоимость устранения нарушений, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Шагиной О.В., составила 2 442 578 руб., в том числе стоимость на устранение недостатков по наружным стенам и утеплению оконных проемов 1 295 916 руб.

Стоимость устранения нарушений, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Казориной О.В., составила 1 634 665 руб., в том числе по наружным стенам и утеплению оконных проемов 612 146 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции                       руководствовался требованиями ст.ст. 15, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил доказательства по делу в порядке главы 6 ГПК РФ ( в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, признанным надлежащим доказательством в силу статей 79, 86 ГПК РФ,                     согласно выводам которой, квартира была передана застройщиком с недостатками, которые подлежат устранению, учитывая гарантийные обязательства застройщика), положениями главы 6 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательств по делу, суды правомерно констатировали, что нарушенное право истцов подлежит защите путем возмещения стоимости устранения строительных недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и взыскал в пользу Казориной О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 022 518 руб., в пользу Шагиной О.В. в размере 1 146 662 руб., а также установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости ответчиком нарушен, инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в пользу Казориной О.В., Шагиной О.В., снизив ее размер на основании статьи 333                     ГК РФ до 200 000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с этим, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ                          до 200 000 руб., определив 50% из него ПООИО «За граждан».

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований Шагиной О.В. в части взыскания 1 295 916 руб., Казориной О.В. в части взыскания 612 146 руб. в виду того, что ряд недостатков был обнаружен в наружных стенах многоквартирного дома. Применив положения ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что наружные стены многоквартирного дома, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, и денежная компенсация за недостатки общего долевого имущества не подлежит взысканию в пользу только одного собственника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда об отказе                                     в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ «Гранд-Строй» стоимости устранения недостатков наружных стен Шагиной О.В. в размере                   1 295 916 руб. и Казориной О.В. в размере 612 146 руб., и полагает решение суда в указанной части подлежит отмене и принятием решения об удовлетворении иска о взыскании строительных недостатков в полном объеме, прийдя к следующим выводам.

Так, в силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3)    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)    земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из заключения эксперта, - наружные стены не соответствуют условиям договора, в том, что наружные стены квартир выполнены трехслойными (монолитная железобетонная стена с утеплением и облицовкой из кирпичной кладки), тогда как по договору была предусмотрена монолитная железобетонная стена.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что само по себе выполнение стены в виде монолитной железобетонной стены с утеплением и облицовкой из кирпичной кладки, не ухудшает качество объекта, однако, именно качество работ по ее возведению, использование материала повлияло на наличие недостатков.

Экспертом в заключении установлено, что наружные стены имеют впадины глубиной до 30 мм, отклонения от вертикальной плоскости до 25 мм, армирование лицевого слоя квартир выполнено из проволоки низкоуглеродистой холоднотянутой периодического профиля класса ВР-1 диаметром 4 мм, а не сетками из коррозионного-стойкой стали или стали с антикоррозийным покрытием, отсутствуют водоотбойники из оцинкованной стали или металлопластика, вертикальные деформационные швы в наружном облицовочном слое из керамического кирпича фактически отсутствуют, по периметру оконных проемов в зоне утепления квартир № и № не установлены доски, пропитанные антипиреном с пластиной 6x40 с болтом диаметром 10 и шагом 600 мм (не менее 2 штук на проем), нарушены требования узла, указанного в приложении «В» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части того, что по периметру оконных проемов в зоне утеплителя квартир № и № не установлен выкидыш из антисептированного пиломатериала; температура на поверхности наружных стен и на поверхности оконных блоков и балконных дверей не соответствует требованиям тепловой защиты и санитарно-гигиеническим требованиям.

Таким образом, экспертом недостатки наружных стен определены только по периметру квартир № и №, с учетом установленных данных о наличии перепада температуры внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкции - на поверхности наружных стен более допустимого, что относится к потребительским свойствам именно исследуемого жилого помещении.

С учетом указанных норм права, установленных обстоятельств дела, апелляционный суд правомерно констатировал, что в данном случае не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку наружная стена по периметру квартиры, обслуживает только спорную квартиру и не является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома; выявленные недостатки напрямую влияют на потребительские качества квартир, приобретенных истцами по договору долевого участия в строительстве, а потому права истцов на оказание услуг надлежащего качества нарушены ответчиком, и подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов стоимости выявленных недостатков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, сделанного                                       в нарушение действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции по инициативе суда, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле суды, вопреки утверждениям кассатора, учитывая компенсационный характер неустойки, оснвоания для взыскания штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, апелляционный пришел к верному выводу о взыскании неустойки                         (в отсутствие оснований для большего ее уменьшения) и штрафа (в условиях наличия оснований для полного его взыскания и отсутствия оснований для освобождения от его взыскания) в обозначенном им размере.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права    в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено, при этом апелляционным судом верно учтено то, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлял. Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ по инициативе суда апелляционной инстанцией                    не установлены.

Доводы жалобы о необоснованности судебного заключения                                       не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения еще одной экспертизы. Суды правомерно признали судебное заключение, положенное в основу судебных актов, надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации                  за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

    Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные                                на критику судебного заключения, третьи лица не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи                      с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном                                                   и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами суда, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о допущенных судами существенный нарушений норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения                              в кассационном производстве.

Напротив, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При этом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 г.в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи