Решение по делу № 22-1601/2023 от 23.03.2023

Судья первой инстанции Кондратьева А.В.

(дело:1-25/2022, №) Дело № 22-1601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10.04.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Мышкиной Т.В.

Данилочкиной Е.О.

при секретаре Кулага Л.В.

прокурора Зайцевой А.С.

адвокатов Шафорост Г.М.

Цоя С.П.

осужденных Мирошниченко А.В., Николаева С.Ф., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Голубцова А.В., с апелляционными жалобами осужденных Мирошниченко А.В., Николаева С.Ф. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 17.01.2023 года, которым

Мирошниченко ФИО28, ... судимый:

1) 23.12.2015 года и. о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

2) 24.04.2016 года Арсеньевским городским судом Приморского края (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.07.2016 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 23.12.2015 года), ч. 1 ст. 166, УК РФ к 3 годам 05 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

3) 07.06.2016 года Анучинским районным судом Приморского края (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от 30.08.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.04.2016 года) УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 20.12.2016 года Черниговским районным судом Приморского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 07.06.2016 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.03.2019 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 09 месяцев 11 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять после освобождения из исправительного учреждения (19.04.2019 года освобожден из исправительного учреждения),

5) 20.08.2020 года Партизанским городским судом Приморского края (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.12.2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 27.10.2022 года Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.08.2020 года) УК РФ к 5 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 20.12.2016 года отменено,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ по данному приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 20.12.2016 года, назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 месяца,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ по данному приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2022 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 месяца,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

- назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

- срок наказания исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу,

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.03.2022 года по 08.08.2022 года, с 17.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2022 года, в период с 27.10.2022 года по 16.01.2023 года,

Николаев ФИО29, ... судимый:

1) 25.03.2019 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства,

постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

08.10.2019 года освобожденный по отбытии срока наказания,

2) 20.08.2020 года приговором Партизанского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения - в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу,

- срок наказания исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу,

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.08.2020 года по 28.11.2021 года, с 13.05.2022 года по 16.01.2023 года, с 17.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2020 года, в период с 29.11.2021 года по 12.05.2022 года,

- гражданский иск Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» удовлетворен, взыскано солидарно с Мирошниченко А.В., Николаева С.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Партизанский муниципальный район» Приморского края, в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, сумма в размере 160 831 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденных Мирошниченко А.В. и Николаева С.Ф. и их защитников адвокатов Шафорост Г.М. и Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. и Николаев С.Ф. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную 23.12.2019 года, которой интересам Государства РФ причинен общий экологический ущерб на сумму 160 831 рубль, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Партизанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко А.В., Николаев С.Ф. вину признали в полном объеме, по обстоятельствам дали показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцов А.В. просит приговор в отношении Мирошниченко А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного опасного рецидива, указать о наличии, в соответствии с данной статьей, рецидива; усилить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 04 месяцев, поскольку окончательное наказание, назначаемое по данным правилам должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.09.2020 года: с 13.02.2020 года по 26.10.2022 года, и отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2022 года: с 27.10.2022 года по 16.01.2023 года, а также применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что фактически отбыл 2/3 срока наказания, все время находится в помещении камерного типа. Содержась в СИЗО-№, добровольно, по собственной инициативе, все время привлекался к работам по ремонту камерных помещений, имеет на иждивении троих малолетних детей, несовершеннолетнюю сестру, бабушку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что, в случае замены наказания принудительными работами, у него появится возможность погасить иск по приговору суда, а также материально помогать семье.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.Ф. просит приговор изменить, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с ограничением свободы.

Полагает, что судом не учтено, что допущенная ошибка при расчете суммы ущерба была устранена.

Указывает, что с суммой ущерба согласен и готов ее возместить, представитель потерпевшего не настаивал на столь суровом приговоре, на его иждивении находятся двое детей, которые нуждаются в воспитании, финансовой поддержке и заботе, ранее дети проживали с ним, а сейчас проживают с сестрой и мамой, которая постоянно болеет, имеет серьезное заболевание, 22.01.2022 года умер отец, мать с детьми проживает в частном доме, где требуется постоянная мужская помощь по хозяйству, за ним сохранено рабочее место в ....

Отмечает, что имеет тяжелые хронические заболевания, с 20.08.2020 года не получает терапию и лечения, не проходит обследований, поскольку в следственном изоляторе не предусмотрено данных условий, последние полтора года чувствует себя очень плохо, поскольку иммунитет снижен, а обратиться в специальный центр не имеет возможности.

С учетом указанного считает, что перечисленные им обстоятельства также должны быть учтены, в качестве смягчающих.

Возражения на апелляционное представление, на апелляционные жалобы – не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Мирошниченко А.В., Николаева С.Ф., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Мирошниченко А.В., Николаева С.Ф. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Мирошниченко А.В. о том, что, не имея документов на заготовку деревьев на дрова, в лесном массиве в районе с. Перетино, согласно договоренности, Николаев С.Ф. бензопилой спилил 5 сырорастущих деревьев породы «Дуб», одно из которых было с двойным стволом, распилил стволы на сегменты - чурки, а Мирошниченко А.В. складывал чурки в кузов автомобиля. В это время к ним подошли сотрудники полиции;

- Николаева С.Ф. пояснявшего, что с Мирошниченко А.В., договорившись спилить несколько деревьев на дрова для отопления, проехал в район с. Перетино в лесной массив, где принадлежавшей ему бензопилой спилил 5 сырорастущих деревьев породы «Дуб», одно из которых имело 2 ствола, а Мирошниченко А.В. в это время стоял рядом, смотрел, чтобы никто не ехал. Когда он стал распиливать стволы на сегменты - чурки, Мирошниченко А.В. складывал их в кузов автомобиля, на котором они приехали. В это время к ним подошли сотрудники полиции;

- представителя потерпевшего ФИО11 указывавшего, что 23.12.2019 года сотрудниками полиции МО МВД России «Партизанский» была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Лесничим Свидетель №4 зафиксировано обнаружение 5 пней сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский», на которых имелись свежие спилы, один из которых был раздвоен, то есть с одного корня произрастало 2 ствола, поэтому расчет производился отдельно для каждого ствола на уровне 1,3 метра от корня. В результате незаконной рубки деревьев уничтожено до степени роста 6 деревьев породы «Дуб монгольский». Разрешение на вырубку лесных насаждений, их организацией, на указанном участке местности никому не выдавалось. Со слов Свидетель №4 знает, что незаконную рубку совершили Мирошниченко А.В. и Николаев С.Ф. Общая кубатура незаконно вырубленной древесины составила 1,7150 м3, а общая сумма вреда составила 160 831 рублей;

свидетелей:

- Свидетель №4 о том, что 23.12.2019 года в лесном массиве в районе с. Перетино в квартале № выделе № был обнаружен автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ», около которого были фрагменты деревьев - чурки, свеже распиленные, свежая стружка, бензопила, Мирошниченко А.В. и Николаев С.Ф. В ходе осмотра было обнаружено 5 пней сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский», на которых имелись свежие спилы. Один из пней был раздвоен, имел два спила. Мирошниченко А.В. и Новиков С.Ф. пояснили, что 23.12.2019 года при помощи бензопилы спилили 6 стволов деревьев. Были произведены расчеты, согласно которым ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 160 831 рубль;

- Свидетель №2, ФИО13, ФИО14 пояснявших, что 23.12.2019 года в районе с. Перетино в лесном массиве видели двоих мужчин, один из которых бензопилой распиливал стволы деревьев на фрагменты - чурки, а второй грузил их в кузов грузового автомобиля. Мужчины представились Мирошниченко А.В. и Николаев С.Ф., предъявив водительские удостоверения. Документы на рубку лесных насаждений у них отсутствовали;

- Свидетель №6 о том, что 12.12.2019 года ООО «...» на основании договора субаренды передало Мирошниченко А.В. транспортное средство без экипажа марки «TOYOTA LITE АСЕ», ДД.ММ.ГГГГ, грузовой, государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, страховой полис. 30.12.2019 года Николаев С.Ф. сообщил, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку временного задержания в ....

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных выше лиц являются допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Так, судебная коллегия не усмотрела самооговора Мирошниченко А.В. и Николаева С.Ф. по обстоятельствам совершенного, которым перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний каждого присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых представитель потерпевшего и свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденных, судебной коллегией также не установлено. Так, они отрицали наличие личных неприязненных отношений к Мирошниченко А.В. и Николаеву С.Ф., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и при судебном разбирательстве были устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний и, в результате анализа доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра, оформленным и проведенным в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве, географические координаты: 42 градуса 59 минут 20 секунд северной широты; 133 градуса 9 минут 3 секунды восточной долготы Партизанского муниципального района Приморского края, с участием Николаева С.Ф., Мирошниченко А.В., в ходе которого они указали на место, способ совершенного ими преступления, были изъяты автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ», бензопила марки «Husqvarna», фрагменты деревьев;

- протоколами явок с повинной, оформленными в соответствии со ст.142 УПК РФ: Мирошниченко А.В., Николаева С.Ф., где они сообщили о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения;

заключениями экспертов, полученными и оформленными на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ:

- № 21-02/20 от 17.02.2020 года, которым бензопила с учетом НДС оценена в сумму 6 176 рублей;

- № 21-02/20 от 17.02.2020 года, которым 141 сортимент деревьев (чурок) оценены с учетом НДС в сумму 1 634 рубля;

- актом № 20 от 23.12.2019 года об обнаружении нарушения лесного и земельного законодательства, которым установлено, что на территории квартала № 136 выдела № 3 лесного фонда Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», Владимиро-Александровского участкового лесничества, совершена незаконная рубка;

- схемой лесного участка, которой зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений на территории квартала № 136 выдела № 3 лесного фонда Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», Владимиро- Александровского участкового лесничества;

- ведомостью пересчета деревьев, согласно которой на указанном выше участке совершена незаконная рубка деревьев породы «Дуб»;

- расчетом к акту № 20 с приложением, согласно которому ущерб, причиненный лесному хозяйству лесонарушением составил 160 831 рубль, произведен подробный расчет;

и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Мирошниченко А.В. и Николаева С.Ф. обвинительного приговора, поскольку, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы о том, что судом не учтено, что допущенная ошибка при расчете суммы ущерба была устранена – не состоятельны.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия Мирошниченко А.В. и Николаева С.Ф. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, исходил из принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мирошниченко А.В. и Николаевым С.Ф. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, совокупность всех имеющихся в деле данных об их личностях:

- Мирошниченко А.В.: судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, несовершеннолетнюю сестру, бабушку;

- Николаев С.Ф.: судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, со слов, имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ:

в отношении каждого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей;

в отношении Мирошниченко А.В.: наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, бабушки;

в отношении Николаева С.Ф.: его состояние здоровья.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы Николаева С.Ф. о том, что его дети проживают с сестрой и мамой, которая постоянно болеет, имеет серьезное заболевание, что 22.01.2022 года умер отец, что мать с детьми проживает в частном доме, где требуется постоянная мужская помощь по хозяйству, что за ним сохранено рабочее место в ...» - в суде первой инстанции осужденным не озвучивались, документально не подтверждены. Отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо документов, в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает оснований полагать, что данные доводы необходимо расценивать как смягчающие вину обстоятельства, при том, что состояние здоровья Николаева С.Ф., при вынесении приговора, было учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции:

в отношении Николаева С.Ф., в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, правильно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия;

в отношении Мирошниченко А.В. верно установил рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личностей виновных, с учетом наличия в действиях Мирошниченко А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, в отношении обоих осужденных: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, к замене наказания принудительными работами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к отсрочке отбывания Мирошниченко А.В., Николаевым С.Ф. наказания или к их освобождению от отбывания наказания; в отношении Мирошниченко А.В. – к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Также, судебная коллегия не находит оснований в отношении осужденных к постановлению приговора без назначения наказания, к прекращению уголовного дела, к освобождению Мирошниченко А.В. и Николаева С.Ф. от уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств; в отношении Николаева С.Ф. - с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Мирошниченко А.В. - с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, Николаеву С.Ф. – и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Мирошниченко А.В. правомерно применены положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору он совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 20.12.2016 года. Суд первой инстанции правильно применил положения о частичном присоединении неотбытой части наказаний.

Окончательное наказание Николаеву С.Ф. правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по обжалуемому приговору и по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2020 года, так как Николаев С.Ф. совершил преступление по настоящему приговору, до вынесения приговора от 20.08.2020 года.

Так же, судебная коллегия принимает во внимание, что по правовому положению, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также, пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству, в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель потерпевшего не настаивал на столь суровом приговоре – не состоятельны.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что назначенное Николаеву С.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, основания к смягчению наказания отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчения наказания – не состоятельны.

Гражданский иск Сергеевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» о возмещения материального ущерба судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Мирошниченко А.В. в части зачета срока ранее назначенного ему и отбытого им наказания.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 608-ФЗ), апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в связи с чем, нет оснований полагать, что апелляционное представление подано с пропуском срока на обжалование, подлежит оставлению без рассмотрения. Так, приговор постановлен 17.01.2023 года, апелляционное представление поступило в суд 01.02.2023 года, то есть в пятнадцатые сутки со дня вынесения обжалуемого судебного решения. Ошибочное указание в резолютивной части приговора на его обжалование в 10 суток подлежит устранению путем внесения уточнения судом апелляционной инстанции, поскольку оно не является препятствием для обжалования приговора суда в установленные законом сроки.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, на основании ст. 389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мирошниченко А.В. о наличии в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - опасного рецидива, суд первой инстанции не принял во внимание, что опасный рецидив определяется ст. 18 УК РФ, тогда как п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ подлежит учету наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде – рецидива, в связи с чем, подлежит исключению из обоснования п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении осужденного излишне указанное «опасный».

Кроме того, 27.10.2022 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края Мирошниченко А.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.5 л.д. 170-192).

На основании ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, назначая Мирошниченко А.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ по данному приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2022 года, суд первой инстанции необоснованно окончательное наказание назначил в виде лишения свободы на срок 5 лет 02 месяца, так как данный срок уже был назначен приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2022 года, то есть, суд не исполнил прямое указание закона, не применил правила частичного сложения наказаний, поскольку окончательное наказание, назначаемое по данным правилам должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

С учетом указанного, поскольку имеется представление прокурора, в данной части приговор надлежит изменить, с усилением Мирошниченко А.В. наказания, назначаемого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2022 года окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2020 года (т.5 л.д. 192).

При этом, в приговоре от 27.10.2022 года суд указывал, что в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок лишения свободы не только время содержания Мирошниченко А.В. под стражей с 27.10.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, но и зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2020 года: с 13.02.2020 года по 26.10.2022 года.

С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции надлежало зачесть Мирошниченко А.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое с 13.02.2020 года по 26.10.2022 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения, в связи с чем, приговор подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Мирошниченко А.В. – удовлетворению частично, так как в ней ставился вопрос о смягчении наказания, апелляционная жалоба осужденного Николаева С.Ф. – удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона в отношении осужденных, а так же их Конституционных прав, которые могли бы послужить основанием отмены либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 17.01.2023 года в отношении Мирошниченко ФИО30 и Николаева ФИО31 – изменить:

- в резолютивной части указание срока на обжалование приговора в 10 суток – исключить, указать срок для обжалования приговора – 15 суток,

в отношении Мирошниченко ФИО32 приговор изменить:

- из описательно-мотивировочной части, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при указании рецидива исключить - «опасный»,

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ по данному приговору и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2022 года – усилить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 месяца,

- зачесть в срок лишения свободы отбытое Мирошниченко А.В. наказание с 13.02.2020 года по 26.10.2022 года,

в остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы: осужденного Мирошниченко А.В. – удовлетворить частично, осужденного Николаева С.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Судьи Т.В. Мышкина

Е.О. Данилочкина

Справка: Мирошниченко А.В., Николаев С.Ф. содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю