Решение по делу № 2-1222/2017 от 03.03.2017

Дело №2-1222/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием помощника прокурора Гурецкой А.С., представителя истца Имихенова М.М., действующего по доверенности от ***, при секретаре Золотухина О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дрянов О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит восстановить его на работе в должности инженера по строительному контролю 2 категории ООО «Транснефть Надзор», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 25.04.2016 работал в должности инженера по строительному контролю 2 категории в обособленном подразделении «Братское управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор». Приказом работодателя был направлен на обучение, срок которого с 24 января – 03 февраля 2017 г. 26 января 2017 г. истец отсутствовал на обучении ввиду болезни. Приказом от 10.02.2017 его подвергли дисциплинарному взысканию в виде лишения премии за февраль 2017 г., а позже уволили в связи с совершением прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на обучении вызвано уважительными причинами, о чем работодателю были представлены медицинские документы.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец Дрянов О.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. Из доверенности, представленной при подаче искового заявления следует, что Дрянов О.Н. зарегистрирован по месту пребывания до 21.02.2018 по адресу: <адрес>. данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как истец Дрянов О.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частями 6.3 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность гражданских дел, в соответствии с которыми иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства истца суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Место временного пребывания истца не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.

Учитывая, что на момент подачи иска истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится на территории деятельности Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, то исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело не подсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ Республики Бурятия и подлежит передаче на рассмотрение в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия по подсудности.

Помощник прокурора и представитель истца не возражали против направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании и руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Дрянов О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» о восстановлении на работе для рассмотрения по подсудности в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Усков