Решение по делу № 2-232/2020 от 04.12.2019

УИД № 57RS0022-01-2019-003775-05 Производство № 2-232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова Николая Андреевича к Клопову Дмитрию Алексеевичу, Федину Михаилу Сергеевичу, Решетникову Роману Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Ремезов Н.А. обратился в суд с иском к Клопову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-734/2019 по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ему стало известно о том, что (дата обезличена) между Клоповым Д.А. и Фединым М.С., ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», площадью 464,72 кв.м.

Истец считает данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не проходил регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла.

Ссылался, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2011 является собственником земельного участка (номер обезличен), проданного Клоповым Д.А. в пользу Федина М.С. и ФИО11 В связи с этим Клопов Д.А. не был вправе продавать земельный участок (номер обезличен).

По указанным основаниям, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, Ремезов Н.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенный между Клоповым Д.А. и Фединым М.С., ФИО11

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федин М.С. и Решетников В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области).

В судебном заседании истец Ремезов Н.А., его представители Сажина Н.И. и Зотов Е.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Федин М.С., Решетников Р.В. и их представитель Карачун И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признали, указав, что по оспариваемому договору купли-продажи Фединым М.С. и ФИО11 у Клопова Д.А. был приобретен ранее предоставлявшийся последнему земельный участок (номер обезличен). При этом оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Клопов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, решением Заводского районного суда г. Орла от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.08.2019, было отказано в удовлетворении исковых требований Ремезова Н.А. к Решетникову Р.В., Федину М.С. и Управлению Росреестра по Орловской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Ответчик Клопов Д.А. участвовал в рассмотрении дела об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда было установлено, что Ремезову Н.А. на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2011 по гражданскому делу № 2-2022/2011 об установлении факта владения принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 500 кв.м, расположенный в СНТ «Дормашевец» в г. Орле. Границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Федин М.С. является собственником садового земельного участка (номер обезличен), площадью 732 кв.м, расположенного в СНТ «Дормашевец» в г. Орле, с кадастровым номером (номер обезличен). Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решетникову Р.В. принадлежит садовый земельный участок (номер обезличен), площадью 722 кв.м, расположенный в СНТ «Дормашевец» в г. Орле, с кадастровым номером (номер обезличен), который вместе с садовым домиком был приобретен им по договору купли-продажи от (дата обезличена) у ФИО11 Границы данного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно списку членов СНТ «Дормашевец» (ранее - коллективного сада № 1 завода «Дормаш») за 1993 год, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-2022/2011, а также истребованного судом при рассмотрении настоящего дела, садовый участок (номер обезличен) принадлежал Клопову Д.А., участок (номер обезличен) - Федину М.С., участок (номер обезличен) - ФИО11, а Ремезову Н.А., в свою очередь, принадлежал участок (номер обезличен).

Судами было установлено, что принадлежность Клопову Д.А. участка (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец» подтверждалась также свидетельством о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла на основании постановления главы администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из реестровых дел, а также дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) судами было установлено, что (дата обезличена) между Клоповым Д.А. (продавец) и Фединым М.С., ФИО11 (покупатели) был заключен оспариваемый договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Клопов Д.А. продал Федину М.С. и ФИО11 по 1/2 доли в праве каждому на земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», площадью 464,72 кв.м.

Данный договор был удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован в комитете о земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла.

После этого, Федин М.С. и ФИО11 разделили земельный участок (номер обезличен), сформировав в порядке перераспределения земельный участок Федина М.С. (номер обезличен), площадью 732 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) и ФИО11 (номер обезличен), площадью 722 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен).

В последующем, (дата обезличена) ФИО11 продал земельный участок (номер обезличен) с садовым домиком Решетникову В.М.

В связи с чем в настоящее время в установленном порядке за Фединым М.С. зарегистрировано право собственности на садовый земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», площадью 732 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и за Решетниковым В.М. – право собственности на садовый земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», площадью 722 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО11 умер.

Также судебными инстанциями было установлено, что о нарушенном праве истцу Ремезову Н.А. стало известно в еще 1997 году.

В частности, согласно объяснениям Ремезова Н.А., он не был на земельном участке с 1997 года и до 2018 года, о том, что на его участке возведен забор и имеются постройки, принадлежащие иным лицам, он видел в 1997 году, однако никаких мер по истребованию земельного участка не предпринимал.

Кроме этого, судебными инстанциями было установлено, что 08.12.2011 в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Ремезова Н.А. об установлении факта владения земельным участком как своим собственным в качестве свидетеля допрашивался Клопов Д.А., который показал, что являлся собственником спорного земельного участка, но затем продал его соседям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.09.2013.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Материалами дела установлено, что 3-летний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки истек до 01.09.2013, так как исполнение сделки произошло в 1997 году, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в действующей до 01.09.2013 редакции.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку на момент подачи заявления истцом 3-летний и 10 летний исковой срок пропущен по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.1997, поэтому данное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе в иске Ремезову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как изложенные обстоятельства исключают пребывание Ремезова Н.А. в неведении относительно заключенной сделки и ее природы, истцу стало известно о нарушении его прав в 1997 году. В связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Ремезовым Н.А. требований. При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку ссылки на то, что истец не знал о нарушении своего права, поскольку договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован и к ответчикам не перешло право собственности, опровергаются материалами дела, а доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам стороны истца отсутствие в Управлении Росреестра по Орловской области сведений о регистрации оспариваемого договора не свидетельствует о том, что данный договор не был зарегистрирован в комитете о земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла.

Иные приведенные стороной истца доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судом во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.1997 недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ремезова Николая Андреевича к Клопову Дмитрию Алексеевичу, Федину Михаилу Сергеевичу, Решетникову Роману Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Судья В.С. Агибалов