Решение по делу № 33-3353/2023 от 27.02.2023

34RS0030-01-2022-000729-30

Судья Захаров Р.П. дело № 33-3353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, к ФИО о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, к ФИО о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м с кадастровым номером № <...>.

Признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 102,9 кв.м с кадастровым номером № <...>, в равных долях, по 1/12 доли за каждым.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>), денежную компенсацию за 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности по 1/4 доле каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно: ответчик с октября 2019 года не проживает в спорном доме. Фактически он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности ответчика находится помимо спорной доли еще жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по 1/12 доли за каждым; прекратить право общей долевой собственности ФИО на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>; взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере <.......> руб. за 1/4 долю жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества. Таких требований ответчик не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом. ФИО, а также несовершеннолетним ФИО, ФИО принадлежит по 1/4 доле спорного жилого дома каждому.

Брак между ФИО и ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО и ей присвоена фамилия ФИО (л.д. 14).

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что его общая площадь составляет 102,9 кв.м, жилая 74,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома с выделом ФИО 1/4 доли не представляется возможным. Имеется единственный вариант определения порядка пользования.

Из заключения судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......> руб. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, площадью 102,9 кв.м и земельного участка на правах долгосрочной аренды, площадью 921 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <.......> руб.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает истец ФИО со своими детьми и новым супругом. Ответчик ФИО с октября 2019 года не проживает в указанном доме. Данный факт стороной ответчика не опровергался.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 133-134).

Таким образом, установив, что ФИО не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе, участия в оплате коммунальных расходов, его содержании и ремонте не исполняет, за определением порядка пользования жилым помещением на протяжении всего времени с 2019 года не обращался, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, которая составляет 1/4 доли.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 долю в спорном помещении, суд исходил из того, что указанная доля выкупается бывшей супругой с детьми, которые являются собственниками по 1/4 доли этого же имущества, в связи с чем произвел расчет денежной компенсации за долю от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, без учета стоимости земельного участка, поскольку земельный участок находится в долгосрочной аренде, предметом исковых требований не является, рыночная стоимость от суммы <.......> руб.х 1/4 долю, составляет <.......> руб.

Поскольку истцом ФИО предъявлен иск, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, то суд обоснованно перераспределил 1/4 доли ответчика и признал право общей долевой собственности за истцом и несовершеннолетними детьми по 1/12 доли за каждым.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений вышеуказанного постановления был принят в качестве дополнительного доказательства чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий платежеспособность ФИО о выкупе 1/4 доли спорного жилого помещения и внесение стоимости 1/4 доли, определенной судом на депозитный счет Управления судебного департамента Волгоградской области в размере <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО по доверенности ФИО о том, что судом неверно применены нормы статьи 252 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы применимы только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли основаны на неверном толковании нормы права.

Отсутствие волеизъявления ФИО на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Доводы о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли спорного жилого помещения, и он не согласен с прекращением его права собственности на долю жилого дома судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, у каждого из бывших супругов имеются новые семьи, проживать в доме одной семьей возможности не имеется, истец проживает в спорном доме с новой семьей и детьми, данное жилое помещение для истца является единственным жильем, в связи с чем право ответчика на 1/4 доли спорного жилого помещения не может повлиять на право истца требовать прекращение общей долевой собственности на жилой дом, тем более, как указывалось выше, в собственности у ответчика имеется другое жилое помещение, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 202 года № <...>-КГ-1-К8.

Доказательств о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, предпринимал какие-либо действия по вселению в жилой дом и разрешению данного вопроса, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно позиции представителя ответчика по настоящему делу, возражения о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома сводятся лишь к тому, что имелись сомнения в платежеспособности истца, а также что доля ответчика в жилом доме значительна. Вместе с тем, согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует. Таким образом, возможности проживать в данном доме ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи