Решение по делу № 2-2139/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2139/2019                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                  28 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусловой Натальи Юрьевны к Крылову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

с участием представителя истца Чертушкина В.Н. и ответчика Крылова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2013 года АО «Газпромбанк» (банк, кредитор) и Крылов (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 700000 руб., а последний получил эти деньги под условие их возврата с уплатой 17 % годовых ежемесячными платежами до 01 октября 2020 года.

В обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита предоставлено поручительство Хрусловой (Пассажирова до перемены фамилии).

01 ноября 2013 года Крылов полученные в кредит 700000 руб. внес на банковский счет Хрусловой, которая распорядилась этими деньгами по своему усмотрению.

25 сентября 2018 года Хруслова выплатила в счет погашения полученного Крыловым кредита 605039,59 руб.

Дело инициировано иском Хрусловой, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании с Крылова указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами 17131,73 руб.

В судебном заседании представитель Хрусловой – Чертушкин иск поддержал.

Ответчик Крылов иск не признал, ссылаясь на получение кредита по просьбе и в интересах истца, которая обязалась погашать задолженность по этому кредиту самостоятельно.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Получение ответчиком в АО «Газпромбанк» по кредитному договору 700000 руб., а также выплата истцом банку в счет его погашения 605039,59 руб. подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2016 года, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Требование истца основано на положении п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Однако суд считает, что заявляя такие требования, сторона истца злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Объяснения ответчика о том, что кредит на 700000 руб. был получен по просьбе и в интересах истца подтверждаются информацией о банковском счете истца, согласно которой Крылов внес на ее счет указанную сумму 01 ноября 2013 года, то есть на следующий день после заключения кредитного договора .

Заявление стороны истца о том, что денежные средства на счет Хрусловой были внесены ответчиком в счет исполнения решения суда о разделе имущества супругов, суд считает неубедительными, поскольку доказательств наличия на тот момент у ответчика перед истцом каких-либо обязательств не представлено.

Наоборот, о наличии между сторонами доверительных отношений на момент получения кредита свидетельствует то, что поручительство в виде солидарной ответственности за исполнение обязательства по возврату кредита предоставила сама Хруслова.

При таких обстоятельствах не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке ст. 365 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является производным от требования о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору, поэтому в его удовлетворении суд также отказывает.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 9350 руб. , в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Хрусловой Натальи Юрьевны к Крылову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.