Решение по делу № 2-1059/2024 (2-3189/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-1059/2024

24RS0004-01-2023-002959-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 22 августа 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БСК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО БСК Плюс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с <дата> около 17 часов истец припарковал свой автомобиль ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края. <дата> истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Истец обратился в ООО «Автократ», которое определило стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 59 207 рублей 50 копеек. Дом, с крыши которого произошло падения шифера, обслуживается управляющей компанией ООО «БСК Плюс». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 59 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно акта осмотра общего имущества МКД в осенний период от <дата>, повреждений шиферной кровли и протечек не выявлено, заявок от собственников помещений о ненадлежащем содержании кровли МКД в адрес ООО «БСК Плюс» не поступало. Постановлением администрации <адрес> от <дата> с 21 часа <дата> на территории п. Березовка введен режим функционирования «Повышенной готовности». Проведено информирование населения об ухудшении погодных условий, посредством мобильного приложения. <дата> на территории п. Березовка <адрес> Красноярского края наблюдался шквалистый ветер до 25 м/с, имело место опасное метеорологическое явление. Падение шифера на автомобиль истца вызвано непреодолимой силой - сильным шквалистым ветром, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, вины в действиях ответчиков в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде нанесенного вреда имуществу, отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак №.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, на основании договора управления.

<дата> во время сильного ветра с крыши многоквартирного <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края упал шифер, в результате чего автомобиль марки ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак А689ММ124, рассчитанная без учета износа, составила 59 207 рублей 50 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что вины в действиях ответчика в причинении ущерба не имеется, также отсутствует причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде нанесенного вреда имуществу.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих возражений против иска, ответчиком в материалы дела также представлены: акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, по состоянию на март <дата>, согласно которым нарушений в части кровли не выявлено, выписка из электронного учета заявок, согласно которому обращений относительно содержания крыши не имеется.

Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность падения элементов крыши со зданий на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на <дата> крыша здания находились в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было.

ООО «БСК Плюс» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений. Доводы об обратном не могут быть приняты, направлены на неверное толкование норм права. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему содержанию многоквартирного дома суду представлено не было.

Доводы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), судом отклоняются, поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в п. Березовка <адрес> Красноярского края метеорологической станции нет, по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (<адрес>) максимальная скорость ветра <дата> составляла 25 м/с. (опасное гидрометеорологическое явление).

Вместе с тем, доказательств того, что порывы ветра 25 м/с имели место быть <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края материалы дела не содержат, в п. Березовка <адрес> Красноярского края чрезвычайная ситуация (штормовое предупреждение) не объявлялось.

Поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а из материалов дела не усматривается, что ООО «БСК плюс» предпринимало меры по установлению и устранению дефектов кровли, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины ответчика.

Так как обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО «БСК плюс», в результате данного бездействия <дата> с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты шифера упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его, то суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 57 207 рублей 50 копеек.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, признаются судом обоснованными, разумными и относящимися к делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом цены иска (59 207,50 руб.) подлежат частичному удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК Плюс» (ОГРН 1112404001038) в пользу ФИО1 (паспорт 0407 №) ущерб в размере 59 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 рублей, а всего 67 183 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                            И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья                                        И.В. Тоночаков