Решение по делу № 2-10161/2021 от 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут    20 октября 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Коростелеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент») обратилось с иском в суд к Коростелевой В.В., Коростелеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 940 руб., неустойки в размере 421 373,99 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 9 783,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «УК «Центр Менеджмент» (Продавец) и Коростелевой В.В., Коростелевым Р.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа. По условиям договора, ООО «УК «Центр Менеджмент» передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязуется оплатить стоимость квартиры. Оплата по договору должна вноситься Покупателем в следующем порядке: 20 000 руб. вносится Покупателем на расчетный счет Продавца до подписания договора в качестве задатка, который засчитывается в счет цены договора; 2 143 188 руб. перечисляется Администрацией г.Сургута на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 391 247 руб. вносится Покупателем в рассрочку в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Продавца. Размер ежемесячного платежа составляет 10 868 руб., последний платеж в размере 10 867 руб. должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по передачи ответчикам квартиры исполнил. Со стороны ответчиков обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Центр Менеджмент» и ответчики Коростелевой В.В., Коростелеву Р.Н. не явились. Представитель истца и ответчик Коростелеву Р.Н. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении ответчика Коростелевой В.В. поступили сведения о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Коростелевой В.В. о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи в размере 195 623,50 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 755,26 руб., расходов по уплате пошлины в размере 4 891,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. прекращено.

С учетом изложенного в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УК «Центр Менеджмент» (Продавец) и Коростелевой В.В., Коростелевым Р.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа. По условиям договора, ООО «УК «Центр Менеджмент» передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязуется оплатить стоимость квартиры.

В соответствии с п.4 договора цена квартиры составляет 2 554 435 руб.; оплата вносится Покупателем в порядке, предусмотренном Приложением №.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору должна вноситься Покупателем в следующем порядке:

- 20 000 руб. вносится Покупателем на расчетный счет Продавца до подписания договора в качестве задатка, который засчитывается в счет цены договора;

- 2 143 188 руб. перечисляется Администрацией <адрес> на основании гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О государственной программе <адрес> - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», путем перечисления на расчетный счет Продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 391 247 руб. вносится Покупателем в рассрочку в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Продавца в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет 10 868 руб., последний платеж в размере 10 867 руб. должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истцом ответчикам была передана, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал истец, ответчики свою обязанность по оплате части стоимости переданной им квартиры исполняли ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, в связи с чем их задолженность по оплате в размере 236 940 руб.

Ответчик Коростелеву Р.Н. в своем заявлении выразил несогласие с иском, представив платежные документы на общую сумму 154 310 руб.

В соответствии со ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарность обязанности ответчиков Коростелевой В.В. и Коростелева Р.Н. по внесению оплаты стоимости приобретенной квартиры, следовательно, их обязанность по оплате суммы 391 247 руб. является долевой.

Кроме того, в соответствии с п.7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчикам в долевую собственность, по ? доли в праве общей долевой собственности - каждому.

С учетом положений ст.321 ГК РФ доли ответчиков Коростелевой В.В. и Коростелева Р.Н. по внесению вышеуказанной суммы являлись равными. Следовательно, каждый из них должен был оплатить за себя по 195 623,50 руб.

Таким образом, на ответчике Коростелеву Р.Н. лежала обязанность по оплате суммы 195 623,50 руб.

С учетом произведенной им фактической оплаты своей части долга с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере: 195 623,50 – 154 310 = 41 313,50 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором в размере 0,3 % в день на всю сумму просроченной задолженности с даты ее образования по день ее погашения; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что неустойка им начислялась, в том числе на сумму 2 143 188 руб., которая была перечислена на его расчетный счет двумя платежами: 1 907 460 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 235 728 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма неустойки начислена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 373,99 руб.

Между тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.Как было установлено выше, обязанность по перечислению истцу суммы 2 143 188 руб. в соответствии с условиями договора была возложена на Администрацию г.Сургута.

Истец не доказал наличие вины Коростелевых в несвоевременном перечислении указанной суммы, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по уплате неустойки в размере 227 863,48 руб. (200 283,30 + 27 580,18).

С учетом изложенного, сумма неустойки, которая может быть вменена ответчикам, составляет: 421 373,99 - 227 863,48 = 193 510,51 руб. При этом с учетом ранее установленного равенства долей в их ответственности, на каждого из них может быть возложена обязанность по уплате неустойки в пределах 96 755,26 руб.

Согласно абзацу 6 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Платежными документами ответчика и актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Коростелева Р.Н. поступали следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 867 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 870 руб.

Таким образом, ответчиком платежи в счет уплаты части стоимости квартиры вносились несвоевременно, с нарушением условий п.1.3 Приложения № к договору №.1-42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрена обязанность ответчиков вносить платежи е позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перечисленными доказательствами подтверждается, что Коростелеву Р.Н. оплачивал ежемесячный платеж в двойном размере: 10 870 руб. вместо 5 434 руб., соответствующего его доле в обязанности. Тем самым до января 2021 года он оплачивал часть стоимости квартиры с опережением.

Сведений о внесении Коростелевым Р.Н. платежей, начиная с февраля 2021 года, суду не представлено.

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была допущена просрочка внесения платежей.

С учетом установленных обстоятельств размер неустойки за период просрочки ответчика будет составлять 9 120,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 658 313,99 руб., судом данные требования признаны обоснованными в сумме 50 433,78 руб. (41 313,50 + 9 120,28), или 7,66 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 749,39 руб. (9783,14 * 7,66%).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен заключенный с ООО «Сибпромстрой-Югория» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого вид юридических услуг, порядок и условия оказания, стоимость услуг и порядок расчетов будет определяться сторонами путем подписания Спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно Спецификации № к договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка и оформление искового заявления о взыскании задолженности с Коростелевой В.В., Коростелева Р.Н. (5000 руб.), представление интересов Истца в суде (30 000 руб.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом выше установленного равенства долей ответчиков в исполнении обязанности перед истцом, к Коростелеву Р.Н. пропорционально его доле могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к Коростелеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелеву Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 313 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 749 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Центр Менеджмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий