Решение по делу № 33-265/2023 (33-6923/2022;) от 01.12.2022

Дело № 33-265/2023

№ 2-5614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей: Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ясько Елизаветы Вячеславовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение №8647 к Ясько Елизавете Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ясько Елизаветы Вячеславовны, <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору №1203-Р-12927660780 от 11.03.2019 за период с 25.08.2021 по 24.05.2022 (включительно), в общем размере 57 406 руб. 76 коп., в том числе просроченные проценты – 6 867 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 49 977 руб. 22 коп., неустойка – 561 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,20 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ясько Елизавете Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2021 по 24 мая 2022 в размере 57406,76 руб., в том числе просроченные проценты в размере 6867,67 руб., просроченный основной долг в размере 49977,22 руб., неустойку в размере 561,87 руб., а также о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1 922,20 руб. (л.д.2).

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательств платежа предусмотрена неустойка, согласно тарифов банка. Платежи по карте Заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (том 1 л.д.47).

Ответчик Ясько Е.В. представила возражения на иск, в котором указала, что кредит не брала, стала жертвой мошеннических действий, обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств передачи денег по кредитному договору в материалах дела не имеется. Истцом не представлена выписка по счету. Истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено с нарушением правил подсудности, в нарушение условий представленного договора и места регистрации должника. Отметила, что не получила от ответчика копию иска и приложенных к нему документов. На примирение с истцом не согласна, обязательств перед банком не имеет (том 1 л.д.55).

Представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ясько Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Ясько Е.В. – Никифорова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Возражала против проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик.

Указывает в апелляционной жалобе, что суд не дал оценку доводам возражений ответчика о непредставлении истцом оригинала кредитного договора. Не подтверждены полномочия должностного лица его подписавшего. Прочие копии документов, представленные истцом, не заверены им надлежащим образом. В деле отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денег по кредитному договору.

Полагает вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, необоснованным. Считает, что раз при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа нарушены правила подсудности период приказного производства не подлежит исключению из расчета срока исковой давности.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку факту невручения стороной истца ответчику копии искового заявления, чем был нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку факту отсутствия подписи ответчика в кредитном договоре. Кроме того, не доказано соблюдение простой письменной формы договора.

Подчеркивает, что суд не дал надлежащую оценку факту ее обращения в правоохранительные органы по совершенным в отношении нее мошенническим действиям. Отмечает, что 26 сентября 2022 года ей сообщили о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Ясько Е.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (том 1 л.д. 77-79).

Определением судебной коллегии от 21 декабря 2022 по делу была назначена по ходатайству ответчика Ясько Е.В. судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1 л.д.210-213). Ответчик уклонилась от оплаты экспертизы, не представила свободные образцы подписи, в связи с чем экспертизы проведена не была, дело возвращено в суд (том 1 л.д. 230, 234, 249).

Далее, судом апелляционной инстанции повторно была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза проведена, дело возвращено в суд апелляционной инстанции, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Ясько Е.В. был заключен договор № 1203-Р-12927660780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому кредитный лимит составил 50 000 руб., договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате, погашение в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты. Пунктом 2.2 при отсутствии операций по Счету карты в течение срока ее действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия Счета карты. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9% годовых (том 1 л.д. 11,12-16).

Согласно условием договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold <.......> по эмиссионному контракту № 1203-Р-12927660780 от 11 марта 2019 года, также ответчику был открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен на основании заявления ответчика, в простой письменной форме, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора (том 1 л.д. 11, 16).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в порядке п.42,43 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошены дополнительные (новые) доказательства: памятка держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт, выписка из Альбома тарифов банка, выписка по кредитной карте, отчеты по кредитной карте (том 1 л.д.135-199).

Таким образом, все составные части кредитного договора собраны и исследованы судебной коллегией.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в июле 2021 года имел место последний платеж по основному долгу (том 1 л.д. 7, оборот), после чего платежей не поступало, сумма основного долга выносилась на просрочку. 10 февраля 2022 года весь остаток основного долга по кредиту перенесен на просрочку (том 1 л.д. 7-8).

Согласно расчету, выполненному истцом и не оспариваемому по существу ответчиком, за период с 25 августа 2021 по 24 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 57406,76 руб., в том числе просроченные проценты в размере 6867,67 руб., просроченный основной долг в размере 49977,22 руб., неустойка в размере 561,87 руб. (том 1 л.д. 6-9).

10 марта 2022 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, судебный приказ был выдан 16 марта 2022 года, а отменен 26 апреля 2022 года на основании поступивших от ответчика возражений (том 1 л.д. 10, 41-46).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку ответчик, получив кредит, надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустила существенное нарушение условий договора. Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и принял во внимание при определении размера задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает не обоснованными, не влияющими на результат рассмотрения дела по существу, и отклоняет их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий судом апелляционной инстанции проверены.

Из дополнительно запрошенных судебной коллегией документов усматривается, что согласно ответу прокуратуры Калининского АО г.Тюмени, 14 апреля 2022 в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано заявление Ясько Е.В. (КУСП № 10048 от 14 апреля 2022 года) по факту мошеннических действий неустановленных лиц, оформивших кредитный договор с АО «ЦДУ» от имени последней, похитив денежные средства в размере 9 000 рублей и 20 650 руб., причинив тем самым АО «ЦДУ» материальный ущерб в сумме 29 650 руб. (том 2 л.д. 42-43)

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 26 сентября 2022 года дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени Магарамовой З.Н. возбуждено уголовное дело № 12201710051001126 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 44).

09 декабря 2022 года в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление Ясько Е.В. зарегистрированное в КУСП № 29834 от 25 октября 2022 года по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые оформили на имя последней микрозаймы в различных организациях и кредит в ПАО «Сбербанк».

Давая объяснения дознавателю, Ясько Е.В. 21 ноября 2022 года сообщила, что в 2019 году ею была оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк при личном посещении банка, проводились платежи по карте, но не в полном объеме, потом она оформила более 25 микрозаймов и поменяла паспорт, чтобы уйти от ответственности по кредитным обязательствам. Решила написать заявление в полицию, чтобы не платить данные кредиты. Ясько Е.В. предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ (том 2 л.д. 45-46 – протокол явки с повинной, л.д. 47-48 – объяснения)

По результатам проверки, 03 февраля 2023 года дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени Хабибуллиным А.Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д. 52-54).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2023 года Ясько Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.306 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу (том 2 л.д. 175-176). Из содержания приговора следует, что Ясько Е.В. вину признала, раскаялась в содеянном, но при этом судом установлено, что она привлечена к уголовной ответственности с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; на основании представленных доказательств невозможно прийти к безусловному и неоспоримому выводу о виновности Ясько Е.В. в инкриминируемом ей преступлении.

27 июля 2023 года оправдательный приговор в отношении ответчика отменен апелляционным постановлением Тюменского областного суда, дело направлено на новое судебное рассмотрение (том 2 л.д. 176).

Таким образом, довод ответчика о том, что некие лица совершили в отношении нее мошеннические действия и оформили 11 марта 2019 года кредит в ПАО Сбербанк от ее имени не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, отклоняется как надуманный, в дело с исковым заявлением была представлена надлежащим образом заверенная копия договора. Ответчик со своей стороны не представил иной копии, или оригинала, не тождественного документу истца.

Более того, в суд апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы было представлено в полном объеме досье клиента, содержащего оригиналы заявления Ясько Е.В. на получение кредита, кредитного договора. Данные документы в дело не подшиты, поскольку Банк просит их вернуть по окончании рассмотрения дела (том 2 л.д. 3), приобщены копии этих документов, снятые судом непосредственно с оригиналов (том 2 л.д. 4-10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии документов, представленные истцом, не заверены им надлежащим образом, что в деле отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денег по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как надуманные. Представленными документами в совокупности достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ответчику, так и факт неисполнения ею обязательств по кредитному договору. Выпиской по лицевому счету подтверждается и то обстоятельство, что частично обязательства по договору Ясько Е.В. исполняла, осуществляла гашение кредита, тем самым, она не может ссылаться на не заключенность договора.

Документы, представленные Банком, заверены надлежащим образом, полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оснований сомневаться в полномочиях сотрудника Банка подписавшего от имени ПАО Сбербанк кредитный договору у суда апелляционной инстанции также не имеется, договор фактически исполнен ПАО Сбербанк.

Утверждение апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности является полностью необоснованным: как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж ответчиком был выполнен в июле 2021 года (том 1 л.д. 7, оборот), в суд с иском Банк обратился в июне 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен ни по одному из просроченных повременных платежей, даже без учета периода, когда срок исковой давности не тек в связи с наличием приказного производства.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не вручена ответчику копия искового заявления, чем был нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом - судебная коллегия отклоняет, они не влияют на правильность рассмотрения дела по существу. Дело находилось в производстве суда длительное время, Ясько Е.В. извещалась судом о принятии иска к производству, принимала активное участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно, знала о содержании предъявляемых ей требований, предмете и основании иска. Даже если ответчик по каким-либо причинам не получила копию иска, направленную ей Банком, она имела возможность ходатайствовать перед судом о выдаче ей копии искового заявления, либо снять копию из материалов дела самостоятельно.

Утверждения апеллянта о том, что в кредитном договоре отсутствует подпись ответчика, что не соблюдена простая письменная форма кредитного договора являются надуманными. Подпись заемщика в кредитном договоре имеется, более того, для проверки доводов ответчика о том, что данная подпись ей не принадлежит, судом по делу повторно была назначена почерковедческая экспертиза, отобраны экспериментальные образцы подписи Ясько Е.В. и истребовано достаточное количество свободных образцов ее подписей из различных организаций.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, Ясько Елизаветой Вячеславовной, или иным лицом выполнена подпись в заявлении на получение кредитной карты от 11 марта 2019 года в графе «подпись клиента» и в графе «подпись», а также запись «11.03.2019, подпись, Ясько Елизавета Вячеславовна» в графе «клиент» индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции РФ, проведенному на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы от 24 мая 2023 года, все исследуемые подписи и рукописные записи в вышеуказанных документах, выполнены Ясько Е.В. (том 2 л.д. 164-169).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, не заинтересована в исходе дела. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы она не заявляла.

Согласно определению судебной коллегии от 24 мая 2023 года, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

Поскольку, согласно ходатайству экспертного учреждения, экспертиза не оплачена (том 2 л.д. 170-172), то суд апелляционной инстанции взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25872 руб. с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения – не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясько Елизаветы Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с Ясько Елизаветы Вячеславовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ИНН 7202012682 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25872 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года