Решение по делу № 3а-540/2018 от 26.04.2018

Дело № 3а-540/2018 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Корякина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Корякин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3733/2011 от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Соглашением от 22 марта 2017 года к типовому договору социального найма № от 21 декабря 2011 года произведена замена нанимателя жилого помещения на Корякина А.А. Определением суда от 21 июня 2017 года в связи со смертью нанимателя (взыскателя) ФИО1 произведена замена взыскателя на Корякина А.А. ФИО1 являлся нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 1, комн. 7, где зарегистрированы и проживают члены семьи: сын Корякин А.А., внучки ФИО2 и ФИО3. Заключением межведомственной комиссии от 11 марта 2011 года дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным. Распоряжением заместителя мэра города от 20 апреля 2011 года указано на обеспечение жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. Физический износ дома, 1939 года постройки, по состоянию на 02 сентября 2002 года составлял 70 %. Деревянные сваи имеют значительные деформации, поражение гнилью, частичное разрушение, осадку отдельных участков, уклоны; рубленные из бревен стены – неравномерную осадку, значительные деформации, значительное поражение гнилью, отклонение от вертикали, нарушение жесткости сруба; деревянные перекрытия – значительные прогибы, глубокие трещины, разрушение штукатурного слоя, нарушение сопряжений с конструктивными элементами; шиферная крыша – протечки, прогибы, сколы и трещины шифера, поражение гнилью деревянных конструкций. Семья истца неоднократно устно обращалась в мэрию г. Архангельска, администрацию Октябрьского территориального округа по вопросу переселения из аварийного жилого помещения, однако положительного решения вопроса получено не было. За весь период исполнительного производства семье истца было предложено жилое помещение в г. Котласе, от которого они отказались, поскольку истец проживает и работает в г. Архангельске, помещение не соответствовало судебному решению. Также в 2015 году была предложена денежная субсидия взамен предоставления жилого помещения, от которой они отказались, так как ее размера не хватало для приобретения благоустроенного жилого помещения. Административный истец имеет среднюю заработную плату, на его иждивении находятся трое детей, семья имеет статус многодетной семьи, супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, дохода не имеет. Вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2018 года истец и члены его семьи выселены из аварийного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако указанное жилое помещение до сих пор не предоставлено. Решением Архангельского областного суда от 12 сентября 2017 года по делу № 3а-230/2017 истцу была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за 28 дней, с момента вступления в силу определения суда от 21 июня 2017 года о замене взыскателя по день подачи административного иска 03 августа 2017 года. Неисполнение судебного акта о предоставлении благоустроенного жилого помещения нарушает конституционные права истца на жилище. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Корякин М.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцу в 2015 году предлагалась субсидия в целях исполнения судебного решения, 20 апреля 2018 года заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес>, ключи от которого переданы 17 мая 2018 года. Решением Архангельского областного суда от 12 сентября 2017 года в пользу истца уже взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поэтому срок исполнения судебного решения следует исчислять с момента вступления в законную силу данного судебного решения. Требуемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Административный истец, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26 августа 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-3733/2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи четыре человека, включая Корякина А.А., ФИО3, ФИО2, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение в коммунальной квартире, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 31,7 кв.м., общей площадью не менее 37,64 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

26 августа 2011 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 06 сентября 2011 года.

06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (14 августа 2012 года, 02 апреля 2014 года, 04 сентября 2015 года, 26 декабря 2016 года), устанавливались новые сроки исполнения.

В ответ на указанные требования должник сообщал, что решение суда будет исполнено по мере поступления свободной жилой площади в порядке очередности судебных решений.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2017 года в связи со смертью ФИО1 была произведена замена взыскателя на Корякина А.А..

20 апреля 2018 года между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (наймодатель) и Корякиным А.А. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире обшей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: водоотведение (канализация), водопровод, горячее водоснабжение, коллективная телевизионная сеть, отопление центральное, радиотрансляционная сеть, холодное водоснабжение, электроснабжение. Ключи от данного жилого помещения переданы истцу 17 мая 2018 года.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С настоящим административным исковым заявлением Корякин А.А. обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 23 апреля 2018 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку решение суда фактически было исполнено в момент заключения договора социального найма – 20 апреля 2018 года.

Решением Архангельского областного суда от 12 сентября 2017 года по административному делу № 3а-230/2017 в пользу Корякина А.А. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок за период с 07 июля 2017 года по 03 августа 2017 года (со дня вступления определения суда от 21 июня 2017 года в законную силу по день подачи административного иска в суд).

Таким образом, продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 08 месяцев 16 дней (с 04 августа 2017 года по день исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2011 года, административным ответчиком указано, что по состоянию на 03 мая 2018 года на исполнении в Администрации находится 1 546 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения, для чего необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. К полномочиям Администрации муниципального образования «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, а его утверждение находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования – Архангельской городской Думы. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений (4 путем приобретения жилых помещений, 31 путем выплаты субсидий). В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено по IV этапу 220 судебных решений, по III этапу – 250 судебных решений. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, Корякин А.А. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из акта обследования помещения № 21 от 11 марта 2011 года следует, что дом 1 по ул. Самойло в г. Архангельске, 1939 года постройки, по состоянию на 02 сентября 2002 года имел физический износ 70 %. Деревянные сваи значительно поражены гнилью, имеют уклоны, осадку, разрушения; рубленные из бревен стены – значительные деформации, неравномерную осадку, отклонение от вертикали, значительное поражение гнилью, нарушение жесткости сруба; деревянные перекрытия – прогибы, разрушения, зыбкость, поражение гнилью, нарушение сопряжений с конструктивными элементами, глубокие трещины, разрушение штукатурного слоя; шиферная крыша – протечки, прогибы, значительную гниль деревянных конструкций, сколы и трещины шифера. В помещениях квартир наблюдаются трещины штукатурного слоя стен и потолков; полы имеют сильные уклоны, просадки, выпирания, щели; стены – неравномерную осадку, поражение гнилью; оконные и дверные блоки – перекосы, повреждение гнилью, осадку, расстройство сопряжений, выпадение створок. Существующие повреждения конструкций здания свидетельствуют о непригодности их к эксплуатации. Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

Доказательств, подтверждающих материальное положение Корякина А.А., суду не представлено.

Суд также учитывает, что решением Архангельского областного суда от 12 сентября 2017 года в пользу истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в размере 3 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Корякина А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору от 02 апреля 2018 года, предметом которого является консультирование, изучение документов, подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-3733/2011 от 15 августа 2011 года в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде, истец уплатил ИП Корякину М.А. 15 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от 02 апреля 2018 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовал в судебном заседании, продолжительностью 20 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей (1 000 рублей за составление административного искового заявления, 4 000 рублей за участие в судебном заседании).

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Корякина А.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Корякина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Корякина А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Корякина А.А. №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Корякина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 5 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко