Решение по делу № 2-655/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                              27 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Северный Кредит" к Маховой И. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

установил:

14.04.2016 между АО КБ "Северный Кредит" и Маховой И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 12.04.2019 под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены:

- договор поручительства с ФИО1 № от 14.04.2016;

- договор об ипотеке от 14.04.2016 с Маховой И.М., предметом которого выступили земельный участок площадью 542 кв.м. категория земель – земли поселений, адрес: <адрес>, КН №; земельный участок площадью 1052 кв.м. категория земель – земли поселений, адрес: ВО, <адрес>, КН №

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному договору АО КБ "Северный Кредит" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать солидарно с Маховой И.М., ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, сумму долга в размере 10 195 460,3 руб., в том числе 1 696 950 руб. – основной долг, 4 878 806 руб. – просроченный основной долг, 54 767,94 руб. – текущие проценты, 2 243 929,42 руб. – просроченные проценты, 46 717,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлине, 390 118,86 – штраф по просроченным процентам, 884 170,99 – штраф по просроченной задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, определив начальную продажную стоимость участка с КН № в размере 203 250 руб., с КН № – 394 500 руб. По уточненным требованиям задолженность определена по состоянию на 05.09.2018.

В процессе рассмотрения дела АО КБ "Северный Кредит" был признан несостоятельным(банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Представитель истца(АСВ) по доверенности Скворцов А.А. уточненные требования поддержал.

Ответчик Махова И.М. в судебное заседание не явились, действовала через представителя.

Представитель ответчика Маховой И.М. по доверенности Стефанив А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворение требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учесть материальное положение ответчика. При этом не оспаривал наличие кредитного договора и расчет задолженности. По определению начальной продажной стоимости заложенного имущества настаивал, чтобы она была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определением от 27.09.2018 производство по делу по требованиям к ФИО1 было прекращено в связи с признанием его несостоятельным(банкротом).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Представленный расчет задолженности основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек(штрафов) судом проверен, является верным, со стороны ответчиков не оспорен, контррасчет ими суду не представлен.

Заявленные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

    Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по просроченной задолженности до 600 000 руб., а неустойку по просроченным процентам до 250 000 руб., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализует требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что предметом договора залога являлись только земельные участки. Однако, согласно заключения истца «о целесообразности принятия имущества в залог» от 06.04.2016 следует, что на земельных участках были расположены жилой дом, гараж, баня, земельные участки были огорожены забором(т.2 л.д.51). При определении залоговой стоимости участков стоимость, расположенных на нем строений, к учету не принималась.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суду представлено разрешение на строительство № от 05.07.2006, выданное Администрацией Шекснинского муниципального района, согласно которого Маховой И.М. разрешалось строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(т.2 л.д.10).

Постановлением Главы городского поселения поселка Шексна № от 10.03.2011 жилому дому, расположенному на вышеуказанных земельный участках, присвоен номер№((т.2 л.д.13)).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при определении начальной продажной стоимости земельных участков должна быть учтена рыночная стоимость, находящихся на них строений.

Для определения размера рыночной стоимости залогового имущества определением суда от 12.3.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 28.08.2018 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № с учетом рыночной стоимости находящихся на них жилого дома, бани, гаража составляет 16 360 775 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 13 088 620 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 46 717,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Маховой И. М. в пользу АО КБ "Северный Кредит" основной долг в размере 1 696 950 рублей, просроченный основной долг в размере 4 878 806 рублей, текущие проценты 54 767 рублей 94 копеек, просроченные проценты 2 243 929 рублей 42 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга 600 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 717 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, № с находящимися на них жилым домом, гаражом и баней путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 13 088 620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский

областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018