Решение по делу № 33-5814/2021 от 30.11.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лахонин А.П. УИД 39RS0002-01-2021-002935-90Дело № 33-5814/2021, № 2-3479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.

с участием прокурора         Чернышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Такт» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Емельченкова Андрея Владимировича к ООО «Такт» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Такт» Петрецовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Емельченкова А.В. Серых Е.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельченков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Такт», указав в его обоснование, что 30 марта 2021 года по почте получил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данными приказами истец не согласен, поскольку хищение, растрата, уничтожение либо повреждение чужого имущества им не совершались, приговоры суда либо постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него не выносились. Указывает, что объяснение у него было истребовано ДД.ММ.ГГГГ в пятницу и предоставлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе от дачи объяснений, в связи с чем объяснения истца не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного истец, впоследствии уточнив заявленный иск, просил суд признать незаконными приказы ООО «Такт» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его в ООО «Такт» в должности менеджера по продажам, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 30 сентября 2021 года исковые требования Емельченкова А.В. удовлетворены.

Признаны незаконным приказы генерального директора ООО «Такт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора с Емельченковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Емельченков А.В. восстановлен на должность менеджера по продажам в ООО «Такт» с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Такт» в пользу Емельченкова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 885 рублей 83 копеек, в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственная пошлина в размере 4 038 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Такт» просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом произведена ошибка в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст. 139 ТК РФ, указывает, что среднедневная зарплата истца 659, 72 руб., в связи с чем за время вынужденного прогула с в пользу истца подлежит взысканию 123 367, 64 рублей, тогда как судом взыскано 126 885, 85 руб.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика, прокурор.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

            Как установлено судом, Емельченков А.В. работал в ООО «Такт» в должности менеджера по продажам с 01 декабря 2012 года.

            Приказом генерального директора ООО «Такт» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступлением информации системного администратора о выявлении фактов несанкционированной авторизации, внесения изменений в первичные бухгалтерские документы в базах данных 1С ООО «Такт» и ООО «Метпрофиль» менеджером по продажам ООО «Такт» Емельченковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу направлено уведомление о необходимости дачи объяснений в течение двух рабочих дней по вышеуказанным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе Емельченкова А.В. от дачи письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Такт» подано заявление в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по факту вышеуказанных действий Емельченкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования составлен акт №, согласно которому установлено, что Емельченков А.В. проводил корректировку документов под учётными записями других сотрудников (ФИО13.), у которых было право на редактирование финансовых документов без установленного пароля, в нерабочее время (с 8 до 9 часов утра) рабочих дней. Емельченков А.В. уменьшал в базе данных 1С выписанные контрагентам объёмы проданных им материалов, не меняя количество списанного сырья для производства, увеличивал кредиторскую задолженность ООО «Метпрофиль», чтобы выписывать счета на скорректированных контрагентов и по вновь выписанным счетам на сумму образовавшейся задолженности получал, вывозил и реализовывал товар, получая незаконный доход. Несоответствие сумм накладных с оригиналами составило более 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Такт» издан приказ № о наложении на менеджера по продажам Емельченкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

            На основании приказа генерального директора ООО «Такт» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Емельченковым А.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельченкову А.В. почтовой связью направлены приказ о комиссии по проведению служебного расследования, уведомление о даче объяснений, акт отказа от дачи объяснений, акт о результатах служебного расследования, приказ о дисциплинарном взыскании, приказ об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ Емельченкову А.В. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

            Судом также установлено, что ООО «Такт» обращалось с заявлением в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о возбуждении уголовного дела, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой района и материал возвращён в ОМВД для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ответу начальника ОМВД от 02.07.2021 в отношении Емельченкова А.В. 30.06.2021 СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Такт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора с Емельченковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстанавливая его в должность менеджера по продажам в ООО «Такт» с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сходил из того, что увольнение истца является незаконным.

Судом установлено, что ни на момент издания приказов о привлечении Емельченкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор суда по уголовному делу в отношении Емельченкова А.В. не выносился. Суд указал, что доказательств обратному ответчиком суду не представлено, а сам факт возбуждения в отношении Емельченкова А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сослался суд и на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения работодателем были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от даче объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности Емельченкова А.В., которрый согласно листку нетрудоспособности был освобождён от работы с 3 по 17 марта включительно. Первым рабочим днём Емельченкова А.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно объяснения истец был вправе предоставить работодателю до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, акт об отказе от дачи объяснений и приказ об увольнении не могли быть составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд счел исковые требования Емельченкова А.В. о признании приказов об увольнении и о расторжении трудового договора незаконными, а также о восстановлении на работе обоснованными.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в указанной выше части решение суда ответчиком не обжалуется, каких – либо доводов относительно несогласия с судебным актом в части признания приказов незаконными, восстановлении истца в ранее занимаемой должности ООО «Такт» не приведено.

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, то они не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается только лишь на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом период вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

Указание в жалобе о том, что среднедневная заработная плата истца составляет 659, 72 руб., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит 123 367, 64 руб., подлежат отклонению, поскольку в случае арифметического подсчета (умножения среднедневной заработной платы на количество дней вынужденного прогула) данная сумма не складывается.

В этой связи судом апелляционной инстанции стороне ответчика предложено заблаговременно представить расчет, подтверждающий доводы жалобы, с целью его проверки, чего ответчиком сделано не было.

Суду апелляционной инстанции в судебное заседание был представлен документ, поименованный как расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически в данном расчете указано в графе итого, что истец получил за это период сумму заработка в размере 87 181, 82 руб., что не является расчетом.

В принятии указанного документа в качестве доказательства судебной коллегией со ссылками на положения ст.327.1 ГПК РФ отказано, поскольку указанный документ не является расчетом и противоречит иным финансовым доказательствам, ранее представленным ответчиком суду первой инстанции, которые учитывались при вынесении решения суда. В этой связи данный документ не приобщен к материалам дела.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени за период с марта 2020 года по февраль 2021 года истцом отработан 201 день (за вычетом времени нахождения в отпуске и периода временной нетрудоспособности).

Согласно имеющейся в деле справке генерального директора и главного бухгалтера ООО «Такт» от 29 сентября 2021 года сумма заработной платы, начисленная за период с марта 2020 года по февраль 2021 года составила 219 608, 74 руб., (15304,37 + 8274 + 13000 + 13000 + 26000 + 22268 + 22468,37+26000+13000+26000+22753+11541).

При этом на основании пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы судом обоснованно вычтены из заработной платы суммы, выплаченные истцу в период нахождения в оплачиваемом отпуске и в период временной нетрудоспособности, а именно: 7 299 рублей и 1 196 37 руб. в марте 2020 года, 1 196 рублей 37 копеек в сентябре 2020 года, 16 686 рублей в январе 2021 года и 1 471 рубль 21 копейка в марте 2021 года.

Таким образом, сумма заработной платы для целей исчисления среднего дневного заработка составит: 219608,74-7299-1196,37-1196,37-16686-1471,21=191759,79 руб., а средний дневной заработок Емельченкова А.В. за отработанный период с марта 2020 года по февраль 2021 года подлежит расчёту по формуле: 191759,79/201. С учетом уже выплаченных средств ООО «Такт» на основании предписания трудовой инспекции средств, судом правомерно в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что согласно производственному календарю составляет 133 рабочих дня) в размере 126 885, 83 руб., исчисленный по следующей формуле (191759,79:201х133 =126 885, 83).

Каких – либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, как и не представлен контррасчет, при этом представителем ответчиком в суде апелляционной инстанции так и не было пояснено, в чем заключается неверность расчета, его ущербность.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: