Решение по делу № 2а-5921/2018 от 06.11.2018

Дело № 2а-5921/2018                     Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя административного истца Виноградовой А.А.,

административного ответчика СПИ Дмитриевой А.Д.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» Павленко Н.В.,

заинтересованного лица Шилейникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к судебному приставу-исполнителю ОСП В. Новгорода № 2 Дмитриевой А.Д. и УФССП России по Новгородской области о признании постановления незаконным,

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) – далее Фонд, обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП В. Новгорода № 2 Дмитриевой А.Д. и УФССП России по НО о признании незаконным постановления от 26.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на Фонд.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитриевой А.Д. находятся три исполнительных производства в отношении ИП Шилейникова Д.М. и Шилейниковой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства возбуждены на основании решения суда по делу № 2-2309/16. Вступившим в законную силу определением суда произведена замена взыскателя в правоотношениях по исполнению судебного решения, с ПАО «Промсвязьбанк» на истца в части исполненных Фондом обязательств должников. В ОСП В. Новгорода № 2 было направлено заявление с просьбой произвести данную процессуальную замену, однако в удовлетворении заявления отказано по основанию того, что такая замена противоречит нормам законодательства.

Представитель административного ответчика УФССП по НО, заинтересованное лицо Шилейникова С.Ф. в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ Дмитриева А.Д. иск не признала, пояснив, что оснований для замены стороны взыскателя не имелось, поскольку обязательства в пользу ПАО «Промсвязьбанк» исполнены Шилейниковыми не в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Шилейников Д.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он в добровольном порядке исполняет обязательства перед Фондом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 21.04.2016 г. с ИП Шилейникова Д.М. и Шилейниковой С.Ф. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от 13 декабря 2012 года в сумме 2 545 252 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 926 рублей. Обращено взыскание по обязательствам ИП Шилейникова Д.М. по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года в сумме 1 050 000 рублей путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: принадлежащие ИП Шилейникову Д.М. на праве собственности товары в обороте: аудио и видео продукцию, сопутствующие материалы для компьютерной техники, расходные материалы для оргтехники.

03.10.2016 г. ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства № №, № № № №, по которым осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество с Шилейниковых Д.М. и С.Ф. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года с Фонда в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Шилейникова Д.М. по договору поручительства от 13.12.2012 № 249 взыскана задолженность в сумме 1 617 781 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 510 руб.

18 сентября 2017 года Фондом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года на специальный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, были перечислены денежные средства в сумме 1 701 291 руб. 12 коп.

Определением Новгородского районного суда от 24.11.2017 года произведена замена взыскателя Банка на Фонд в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года, принятого по гражданскому делу №2-2309/16 по иску Банка к ИП Шилейникову Д.И. и Шилейниковой С.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на Фонд в объёме исполненного Фондом обязательства в размере 1 617 781 рубль 12 копеек. Установлено, что Фонд имеет право на удовлетворение перешедших к нему прав требований из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству – Банка.

Определением Новгородского районного суда от 29.01.2018 года внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части определения Новгородского районного суда 24.11.2017 года, указано вместо денежной суммы в размере 1 617 781 рубля 12 копеек денежная сумма исполненного обязательства в размере 1 671 781 рубля 12 копеек.

10 октября 2018 года Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве замены в исполнительном производстве в отношении ИП Шилейникова Д.М. и Шилейниковой С.Ф. на основании определения Новгородского районного суда от 24.11.2017 г. с учетом определения от 29.01.2018 г.

Постановлением от 26.10.2018 г. в удовлетворении заявления Фонда, рассмотренного в рамках исполнительного производства № №, отказано, поскольку Фонд не является правопреемником Банка, а на удовлетворение перешедшего к нему права требования имеет право только после удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, которое до настоящего времени не удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае их частичного перехода.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одних и тех же должников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства.

В рассматриваемых правоотношениях в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

В данном случае имеет место выбытие истца в пределах выплаченной Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства ПАО "Промсвязьбанк" суммы в размере 1 671 781 руб. 12 коп., что является основанием для замены стороны взыскателя-истца Банка ее правопреемником Фондом в пределах названной суммы, и в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Довод возражений о том, что переход прав требования в данном случае не может состояться, так как задолженность Фондом оплачена не в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда в пределах исполненного им обязательства должника.

Наличие нескольких взыскателей в исполнительном производстве не препятствует исполнению судебного решения в установленном судебном актом порядке, то есть право Фонда как созалогодержателя с учетом положений п. 4 ст. 364 ГК РФ, подлежит реализации после удовлетворения требований Банка из стоимости имущества, являющегося предметом залога.

При этом, наличие у одного из взыскателей заложенного имущества не препятствует ему в стадии исполнения решения суда получить денежные средства от реализации иного, не залогового имущества, а также за счет денежных средств должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 03.10.2016 г. об отказе Фонду в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником следует признать незаконным и, в целях устранения нарушения прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны в данном исполнительном производстве.

Поскольку из определения Новгородского районного суда от 24.11.2017 г. следует, что замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на Фонд произведена в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 21.04.2014 г. по делу № 2-2309/16, т.е. в правоотношениях, распространяющихся на все три исполнительных производства, возбужденных на основании указанного решения суда, однако в рамках исполнительных производств №№ и №№ заявление Фонда о замене стороны взыскателя рассмотрено не было, судебного пристава-исполнителя следует обязать рассмотреть заявление в указанных исполнительных производствах.

Согласно ст. 187 КАС РФ, суд устанавливает срок исполнения решения в данной части – в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ № 2 ░░ 26.10.2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 03.10.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 03.10.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2017 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2016 ░. ░░ ░░░░ № 2-2309/16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 10.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№, №№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2018 ░.