Решение от 12.04.2017 по делу № 33-5735/2017 от 07.03.2017

Судья ( / / )3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А,

судей Фефеловой З.С., Кучеровой Р.В.

при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску Шороховой ( / / )10 к Шавалеевой ( / / )11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шавалеевой О.В, - Вагановой Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шавалеевой О.В.- Вагановой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья ( / / )3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А,

судей Фефеловой З.С., Кучеровой Р.В.

при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску Шороховой ( / / )12 к Шавалеевой ( / / )13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шавалеевой О.В, - Вагановой Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Шороховой Л.Н., представителя ответчика Вагановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Шорохова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шавалеевой О.В. о взыскании суммы 7 381 руб. 54 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 16.09.2016 и на момент исполнения решения суда, взысканными решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.01.2002, суммы 47 687 руб. 01 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 09.08.2016, взысканными определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2009, суммы 13 366 руб. 49 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 16.08.2016, взысканными определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013, суммы 6 563 руб. 99 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 16.08.2016, взысканными определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014, суммы 9 213 руб. 70 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 16.08.2016, взысканными решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указывала, что судебными актами от 03.01.2002, 07.09.2009, 24.06.2013, 27.11.2014 и 16.02.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы, однако данные судебные акты в полном объеме не исполнены, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения истец требования неоднократно уточняла, с учетом уточнений, принятых к производству определением суда от 12.12.2016, истец просила взыскать с ответчика сумму 5 046 руб. 16 коп.в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 16.09.2016 и на момент исполнения решения суда, взысканными решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.01.2002, сумму 32 993 руб. 21 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 16.08.2016, взысканными определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2009, сумму 11 525 руб. 93 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 16.08.2016, взысканными определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013, сумму 8 038 руб. 20 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 12.12.2016, взысканными определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014, сумму 10 454 руб. 67 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 12.12.2016, взысканными решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 исковые требования Шороховой Л.Н. к Шавалеевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Шавалеевой О.В. в пользу Шороховой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 614 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.20 коп.

Шороховой Л.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 760 руб. 89 коп.

Определением суда от 23.01.2017 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017. Вместо: «Взыскать с Шавалеевой О.В. в пользу Шороховой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66614 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля 20 копеек» указать: «Взыскать с Шавалеевой О.В. в пользу Шороховой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 162 рублей 99 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля 20 копеек».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шавалеевой О.В. – Ваганова Д.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Считает, что суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, произвел их начисление на уже взысканные решением суда от 16.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что такое решение суда не служит принципу законности судебного решения, приведет к обогащению истца. Просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ваганова Д.Г., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Шорохова Л.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2001 с Шавалеевой О.В. в пользу Шороховой Л.H. взыскана сумма 227 100 руб., возбуждено исполнительное производство № от 18.08.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2009 присужденная решением суда от 21.12.2001 была проиндексирована. С Шавалеевой О.В. в пользу Шороховой Л.Н. взыскана сумма 291 369 руб. 30 коп., возбуждено исполнительное производство № от 13.04.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013 денежные суммы, взысканные указанными выше судебными актами были проиндексированы, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 29 528 руб.10 коп. и 72 259 руб. 58 коп., в общей сумме 101 787 руб. 68 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2015. Из ответа судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на судебный запрос следует, что исполнительные производства № от 18.08.2013, №-ИП от 13.04.2015 и №-ИП от 03.04.2015 были окончены судебным приставом исполнителем 12.08.2016 в связи с погашением должником суммы задолженности в полном объеме. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что обязанность должником по внесению денежных средств была исполнена должником

Также судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 проиндексированы суммы, взысканные решением суда от 21.12.2001, определением суда от 07.09.2009 и определением суда от 24.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 8 041 руб. 67 коп., 26 164 руб. 96 коп. и 10 888 руб. 94 коп. соответственно, в общей сумме 45 095 руб. 57 коп. Определение суда вступило в законную силу 15.12.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015, вступившим в законную силу 08.05.2016, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, взысканные решением суда от 21.12.2001 за период с 01.09.2011 по 17.09.2014 и определением суда от 24.06.2013 за период с 10.06.2013 по 16.02.2015 в размере 71 643 руб.30 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2001 № 1-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2017 ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░. 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.07.1996 № 6/8 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 320, ░.1 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░