Решение по делу № 33-38276/2019 от 19.11.2019

Судья Потапова С.В. Дело № 33-38276/19

УИД 50RS0021-01-2019-000214-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Панфиловой Е.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу

по иску ООО «Баутех», ООО «Юнилекс» к ООО «Международная школа инновационного образования», Панфиловой Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску Панфиловой Е.Г. к ООО «Баутех», ООО «Юнилекс» о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ООО «Баутех»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования ООО «Баутех», ООО «Юнилекс» удовлетворены, солидарно с ООО «Международная школа инновационного образования», Панфиловой Е.Г. в пользу ООО «Баутех» и ООО «Юнилекс» взыскано по <данные изъяты> в пользу каждого из ответчиков в счет задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по март 2016 года.

В удовлетворении встречного иска Панфиловой Е.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Панфилова Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отказе во взыскании задолженности и удовлетворении ее требований, полагая договор поручительства кабальной сделкой, ссылаясь на то, что истец передал в аренду здание детского сада не отвечающее требованиям к зданиям дошкольных учебных учреждений, то есть непригодное к использованию по его назначению, таким образом, ведение образовательной деятельности в нем невозможно. Подписывая договор поручительства, она рассчитывала на то, что арендодатель приведет здание в соответствие требованиям пожарной безопасности, однако необходимые действия им не были выполнены.

Протокольным определением судебной коллегии от 25 ноября 2019 года была произведена замена истца ООО «Юнилекс» на его правопреемника ООО «Баутех» в связи с реорганизацией путем присоединения, о чем в материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 01 сентября 2015 года между ООО «Баутех», ООО «Юнилекс» и ООО «Международная школа инновационного образования» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, здания детского сада (оснащенное встроенным технологическим оборудованием) по адресу <данные изъяты>, хозяйственного сарая детского сада.

Размер ежемесячной арендной платы составлял <данные изъяты>

19 апреля 2016 года ООО «Баутех» и ООО «Юнилекс», с одной стороны, и единственный участник и руководитель ООО «Международная школа инновационного образования» Панфилова Е.Г., с другой стороны, заключили договор поручительства, в соответствии с которым Панфилова Е.Г. приняла на себя обязательства солидарно с арендатором нести ответственность за исполнение его обязанности по внесению арендной платы по указанному договору аренды. Также сторонами был согласован график погашения долга по арендной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года, который арендатдателем и его поручителем, Панфиловой Е.Г., не был исполнен.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчицей, что задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по март 2016 года составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 614, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Панфиловой Е.Г. указанной задолженности.

Встречные требования Панфиловой Е.Г. о признании договора поручительства недействительным судом обоснованно отклонены. С учетом фактических обстоятельств дела правовых оснований для признания договора поручительства недействительным судом не установлено. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы, изложенные Панфиловой Е.Г. в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи