Решение по делу № 2-854/2021 от 16.11.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-854/2021 УИД 54RS0010-01-2020-009615-90                             <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19	мая	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 99343 рубля, неустойку в сумме 143053 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 80700 рублей, неустойку в сумме 117648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154 регион под управлением водителя Бабина А.С. и автомобиля МАЗ КО-449-33, регистрационный знак С837УС 154 регион под управлением водителя Кочмарева Б.Е., который управляя автомобилем во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Чулпан», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 131600 рублей. Однако, согласно расчету ООО «Профэксперт» размер ущерба, с учетом стоимости годных остатков составим 230943 рубля. Также истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, с чем истец не согласен, поскольку полагает, что все повреждения были образованы именно в результате дорожно-транспортного происшествия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

АО СК «Чулпан» в судебное заседание своего представителя не направило было извещено судом надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило было извещено судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154 регион под управлением водителя Бабина А.С. и автомобиля МАЗ КО-449-33, регистрационный знак С837УС 154 регион под управлением водителя Кочмарева Б.Е.

Водитель Кочмарев Б.Е. управляя автомобилем во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Определением и.о. начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочмарева Б.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением и.о. начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабина А.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Автомобиль Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154 регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Бабина А.С. застрахована АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ Бабин А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 131600 рублей.

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно расчету ООО «Профэксперт» размер ущерба, с учетом стоимости годных остатков составим 230943 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Не получив ответа на досудебную претензию, Бабин А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242034 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 252432 рубля. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Бабину А.С. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском, полагая, что доплата страхового возмещения должна быть произведена на основании заключения ООО «Профэксперт».

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм контактного взаимодействия и повреждения автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154, локализованные на передней части кузова и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений радиаторов охлаждения и кондиционера, передних крыльев, диффузора радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154, с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 169300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154, без учета износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 304100 рублей. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 258700 рублей. Восстановление автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154 после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак Е330НХ 154 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 46400 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку расчет был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Бабину А.С., составляет 212300 рублей (258700 рублей – 46400 рублей). Размер недоплаченного Бабину А.С. страхового возмещения составляет 80700 рублей (212300 рублей – 131600 рублей).

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Бабин А.С. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно его требования подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 117015 рублей (80700 рублей х 1 % х 145 дней просрочки).

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 40350 рублей (80700 рублей :2).

    Что касается требования в АО «АльфаСтрахование», то суд приходит к следующему.

    Как было установлено судом гражданская ответственность Бабина А.С. застрахована АО Страховая компания «Чулпан», и именно у данного лица возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

    АО «АльфаСтрахование» приняло от Бабина А.С. заявление об осуществлении страховой выплаты, организовало осмотр транспортного средства, и направило выплатное дело в адрес страховщика, что само по себе не порождает обязанности по выплате страхового возмещения.

    Таким образом, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 10000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39000 рублей.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Бабина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Чулпан» в пользу Бабина А. С. страховое возмещение в сумме 80700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 117015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 40350 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 39000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 288065 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в сумме 5454 рубля 30 копеек.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» Бабину А. С. отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина