Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-7511/2020 от 04.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9031/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-662/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Борс Х.З., Фединой Е.В.,

с участием Деканского Андрея Михайловича,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Деканского Андрея Михайловича по доверенности Оляхинова Владимира Михайловича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по гражданскому делу по иску Шафоростовой Марии Васильевны, Трапезниковой Валентины Васильевны, Деканского Василия Михайловича, Шипулиной Анны Михайловны к Деканскому Андрею Михайловичу о признании завещания недействительным, поступившую в суд 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Шафоростова М.В., Трапезникова В.В., Деканский В.М., Шипулина А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Деканскому А.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются наследниками Шафоростова Василия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Шафоростова М.В., Трапезникова В.В. - приходятся ему дочерями, Деканский В.М., Шипулина А.М. и ответчик Деканский А.М. - внуками по праву представления. От нотариуса им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шафоростов B.Г. оставил завещание, согласно которому все свое имущество (домовладение и земельный участок) завещал ответчику. Шафоростова М.В. и Шафоростова В.В. являются нетрудоспособными и они имеют право на обязательную долю в наследстве. На день составления завещания Шафоростову В.Г. было 86 лет. Завещание считают недействительным, так как он был преклонного возраста, дважды в 2013 и 2017 годах перенес ишемический инсульт, находился в больнице на лечении, ему был установлен сопутствующий диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени смешанного генеза. Кроме того, наследодатель состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое расстройство личности. Завещание он собственноручно не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ находился весь день дома, никуда не выезжал, нотариус на дом не приезжал. Считают, что он за оформлением завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не обращался.

В этой связи просили суд признать завещание Шафоростова В.Г., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Гагариновой С.Л. и подписанное рукоприкладчиком Деканской И.А., недействительным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.09.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019, упомянутое завещание признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что суды не учли наличие объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно психического состояния наследодателя. Суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу. В определении о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не указаны обоснованные мотивы неправильности первого заключения, поэтому повторная экспертиза не может быть признана доказательством и ее выводы не могут быть положены в основу обжалуемого решения. Нарушения требований ст. 1124 Гражданского кодекса РФ не допущены, так как рукоприкладчик Деканская И.А. не является женой Деканского А.М.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Деканский А.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить решения нижестоящих судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав Деканского А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Шафоростов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Шафоростова М.В. и Трапезникова В.В. (до вступления в брак ФИО28), приходятся дочерями Шафоростову В.Г., ответчик Деканский А.М., истцы Шипулина (до брака Деканская) А.М. и Деканский В.М. являются внуками наследодателя, детьми его дочери Шафоростовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии завещания Шафоростов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, зарегистрированное в реестре нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Гагариновой С.Л под номером №, согласно которому все свое имущество завещал ответчику Деканскому А.М. (в оригинале завещания указана ошибочно фамилия Шафоростов).

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1267 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 57 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, вкладов в банке.

Согласно экспертному заключению БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № подэкспертный Шафростов В.Г. состоял на учете у психиатра, имевшееся у него расстройство относится к преходящим расстройствам. Согласно представленной справке, в течение 7 лет за психиатрической помощью не обращался. Осмотрен психиатром через 4 месяца после составления завещания, установлен диагноз «Лакунарная деменция», за 4 месяца до составления завещания находился в неврологическом отделении РБ, явлений деменции тогда не наблюдалось. Однако свидетельские показания диаметрально противоположны, и не могут быть положены в основу экспертного заключения. Ответить на вопрос суда не представляется возможным. Представленные материалы недостаточны для дачи заключения. В связи с недостаточностью, противоречивостью сведений эксперты не могут определить психическое состояние подэкспертного на момент составления завещания.

В связи с указанным суд первой инстанции истребовал дополнительную медицинскую документацию (дело освидетельствования Шафороства В.Г. на МСЭ), опросил свидетелей Бардакова А.В., Василенко В.И., специалиста-невролога БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Мангаеву Л.Л., свидетеля Томомбаева Б.С., Думова И.И., Пипенко С.И. Принимая во внимание полученные доказательства и с учетом того, что судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не дала ответы на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, для определения психического и физического состояния Шафоростова В.Г. суд назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу с привлечением эксперта врача-невролога.

При этом в распоряжение экспертов судом были предоставлены: гражданское дело, медицинские карты Шафоростова В.Г. № и №, индивидуальная карта БУ РК «РПНД» больного Шафоростова В.Г., медицинская карта № амбулаторного больного Шафоростова В.Г., дело освидетельствования Шафоростова В.Г. на МСЭ.

Согласно выводам заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ у Шафоростова В.Г. имелось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с выраженными эмоционально-волевыми, интеллектуально-мнестическими расстройствами. Учитывая степень выраженности имеющихся у Шафоростова В.Г нарушений психической деятельности, на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и специалиста, в том числе и экспертные заключения, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Деканского А.М., наследодатель ввиду наличия имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи пришел к выводу о признании завещания, составленного Шафростовым В.Г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом отклоняя доводы апеллянта о необоснованном назначении судом повторной судебной экспертизы как несостоятельные указал на то, что основанием для назначения повторной экспертизы явилась неполнота экспертного заключения, изготовленного БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия в нем ответа на поставленный судом вопрос относительно психического состояние подэкспертного на момент составления завещания.

Также отклонен как несостоятельный и довод Деканского А.М. о том, что Деканская И.А., как рукоприкладчик была вправе подписать завещание за Шафоростова В.Г., поскольку подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом. И учитывая установленный судом факт нахождения Деканского А.М. с рукоприкладчиком Деканской И.А. в фактических брачных отношениях на основании имеющихся доказательств, в том числе пояснений свидетелей, принимая во внимание, что в завещании нотариусом не было указано по какой причине приглашен рукоприкладчик, пояснения врача-невролога Амбутовой И.А. о том, что наследодатель мог сам подписать завещание, так как согласно 5-бальной системе его правая рука работала на 4 балла, суд пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя и обоснованности вывода суда первой инстанции относительно признания завещания недейтсивтельным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждения в жалобе относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, в том числе путем допроса специалиста, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов у судебной коллегии не имелось

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами фактически сводятся к несогласию с их выводами, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55, 56, 195, 196, 198 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 № 29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░