Решение по делу № 2-1326/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Брагиной А.В.

с участием представителя истца Терентьева И.М.- Борисова Е.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Храмовой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя 3-го лица администрации муниципального образования «Город Саратов» Беловоловой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева И.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», 3-и лица администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию (МУПП) «Саратовводоканал», Публичному акционерному обществу (ПАО) «Т Плюс», 3-и лица администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 11 ноября 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: он, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на препятствие- открытый канализационный колодец, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный вред на сумму 235720 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет материального вреда 235720 руб., судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в е го отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательства принадлежности указанного колодца отсутствуют, а также истцом не доказана причинная связь между повреждениями автомобиля, и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Просил в иске к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

    Представитель 3-го лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Также установлено, что 11 ноября 2015 года в 00 час 20 минут Терентьев И.М., управляя указанным автомобилем и двигаясь в районе дома <адрес>, допустил наезд на открытый канализационный колодец.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по г. Саратову (л.д.№).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), выявлены недостатки в содержании дороги: отсутствует крышка канализационного люка (л.д.№).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что отсутствие крышки канализационного люка на проезжей части дороги улицы <адрес> противоречит требованиям в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 3634.

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где расположен открытый канализационный колодец, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03

    Из представленных в судебное заседание фрагмента топографического плана г. саратова в районе дома <адрес>, а также схемы коммуникаций, представленных МУПП «Саратовводоканал» следует, что данный канализационный колодец находится на балансе МУПП «Саратовводоканал».

    Таким образом, на МУПП «Саратовводоканал№ лежит обязанность по содержанию канализационного колодца в соответствии с требованиями ГОСТ, чего сделано не было.

Как следует из экспертного заключения № от 24 ноября 2015 года Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 235720 рубля 00 копеек (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в результате указанного ДТП, у автомобиля истца повреждены диск колеса и подвеска. Стоимотсь восстановительного ремонта составляет с учетом износа 235720 руб. вследствие дороговизны запасных частей на данный автомобиль. Указанные повреждения характерны для попадания автомобиля в яму, открытый люк (колодец).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МУПП «Саратовводоканал» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию канализационного колодца, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля истца в связи с наездом на открытый колодец в ночное время ( в период плохой видимости).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

    Заключение о стоимости восстановительного ремонта участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. При этом, перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП, соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении.

    Указанная сумма материального вреда подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца.

    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 135 руб. 80 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб. 20 коп. (235720-200000)х1%+5200).

Вместе с тем, расходы по оплате составления доверенности в размере 1100 руб. взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не на конкретное данное дело, а поэтому указанные расходы не могут являться расходами по настоящему делу. В этой части иска следует отказать.

    В иске Терентьева И.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Терентьева И.М. в счет материального вреда 235720 (двести тридцать пять тысяч семьсот двадцать) руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 135 (сто тридцать пять) руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.

    В остальной части иска, а также в иске Терентьева И.М. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.