Решение от 27.06.2024 по делу № 2-358/2024 (2-3542/2023;) от 04.12.2023

№ 2-358/2024

УИД 56RS0030-01-2023-004175-22

Решение
именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретарях Парфеновой Е.Д., помощнике судьи Ненашевой С.А.,

с участием представителей истца Семеновой Ю.Ф., действующей на основании доверенности, адвоката Смадьярова И.Б., действующего на основании удостоверения №955 по ордеру,

ответчика Кругловой Ирине Семеновне,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Плехановой Г.В., нотариуса Тимофеевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимцева Сергея Владимировича к Кругловой Ирине Семеновне, нотариусу Телюк Елене Валерьевне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Акимцев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> г. умерла <данные изъяты>, согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты> г. серия <данные изъяты> № <данные изъяты>. Согласно свидетельству о рождении от <данные изъяты> г. <данные изъяты> № <данные изъяты> Акимцев Сергей Владимирович является сыном <данные изъяты> 06.10.2023 г. нотариусом Телюк Е.В. было составлено извещение за №<данные изъяты> о том, что в наследственном деле № <данные изъяты> имеется составленное <данные изъяты> завещание не в пользу Акимцева С.В. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая наследодателю принадлежала в части 1/2 доли, 1/2 доля принадлежала ему как сыну. Помимо Акимцева С.В. у наследодателя было еще двое детей: Плеханова Галина Владимировна и Маркиянова Нелли Владимировна.

Считает, что завещание не может быть законным, поскольку <данные изъяты> имела диагноз: <данные изъяты>. На момент составления и подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние <данные изъяты> было тяжелое, в последние годы жизни диагноз только усиливался, полноценной жизнью в силу имеющихся заболеваний не жила, имелась социальная дезадаптация, была беспомощной, за ней необходим был уход, так как самостоятельно не могла себя обслуживать.

Распоряжением Минсоцразвития Оренбургской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Акимцев С.В. был назначен опекуном бессрочно.

Наличие у <данные изъяты> в момент совершения завещания тяжелого психиатрического заболевания и клинической картиной выраженного синдрома, повлекло специфические изменения личности, приведшие с наибольшей степенью вероятности к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с указанным истец считает, что в момент совершения завещания наследодатель <данные изъяты> не была полностью дееспособной и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <данные изъяты> г., а также фактическим обстоятельствам, причиной смерти послужило падение с высоты в доме (<данные изъяты>), так как <данные изъяты> вышла в окно в квартире.

После смерти матери истец фактически принял оставшиеся после ее смерти вещи, а также 1/2 квартиры, принадлежащей наследодателю. Также в 2023 г. обращался к нотариусу Нотариальной палаты Оренбургской области Телюк Е.В., наследственное дело № <данные изъяты>. 06.10.2023 г. получил извещение № <данные изъяты> от нотариуса Телюк Е.В. о том, что в наследственном деле имеется завещание, составленное не в пользу законных наследников.

Просит суд признать недействительным завещание в рамках наследственного дела № <данные изъяты>, составленное в пользу Кругловой Ирины Семеновны.

Согласно уточненному исковому заявлению с указанием соответчиком нотариуса Телюк Е.В. просит суд признать недействительным завещание в рамках наследственного дела № <данные изъяты>, составленное в пользу Кругловой Ирины Семеновны. Аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Кругловой Ирине Семеновне в рамках наследственного дела № <данные изъяты>. признать за Акимцевым Сергеем Владимировичем, <данные изъяты> года рождения, право собственности на 1/2 долю в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Минсоцразвития по Оренбургской области, Плеханову Г.В., Маркеянову Н.В., 06.06.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса Тимофееву Т.И.

В судебное заседание не явились истец Акимцев С.В., ответчик нотариус Телюк Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - представитель Минсоцразвития по Оренбургской области, Маркеянова Н.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители истца Семенова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, Смадьяров И.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Пояснили, что на момент составления завещания <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства личности, достаточно длительное время имела диагноз <данные изъяты>. В период совместного проживания Сергея Владимировича и наследодателя была по приватизации оформлена квартира, 1/2 принадлежит истцу, 1/2 принадлежала наследодателю. О составленном завещании в пользу Кругловой И.С. истец узнал в 2023 году от нотариуса. Смерть наследодателя наступила в результате того, что она «вышла в окно», у человека всегда было стойкое тяжелое психологическое, психическое состояние, поэтому говорить о том, что данное завещание было составлено в здравом уме и твердой памяти не представляется возможным. Заключение судебной психиатрической экспертизы не оспаривали.

Ответчик Круглова И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Акимцева С.В., однако, указала, что никогда не замечала у сестры – <данные изъяты> психических отклонений, ничем она не болела, а имеющуюся инвалидность «купила» по совету знакомой. Она вела себя всегда тихо, спокойно, была молчаливая, но муж ее над ней издевался. В последнее время они встречались редко, так как та болела и проживала с сыном. Последние 8 лет жизни сестры только иногда созванивались, так как ей общаться не разрешал сын. О завещании она впервые узнала от нотариуса, удивилась и сначала не хотела писать заявление о принятии наследства, но позже написала. Более пояснить ничего не пожелала.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета иска Плеханова Г.В. в судебном заседании не возражала удовлетворить требования Акимцева С.В., заключение судебной психиатрической экспертизы не оспаривала, пояснила, что ее мама <данные изъяты> проживала с ее братом Акимцевым С.В. Спорная квартира была приватизирована на маму и брата по 1/2 доле каждому. С мамой она виделась часто, та была нервная и раздражительная, с соседями не общалась, ее поведение нужно было постоянно контролировать лекарственными препаратами. Мама иногда уходила из дома, бродила, уходила к чужим людям и не помнила адрес места проживания. Периодически та проходила стационарное лечение в психиатрической больнице. Уверена, что при составлении завещания та не отдавала отчет своим действиям. Помнит, как мама просила прощения за то, что виновата перед детьми, но никогда не говорила в чем именно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска нотариус Тимофеева Т.И. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, возражала против заявленных требований, в судебном заседании суду пояснила, что <данные изъяты> приходила к ней не прием дважды <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. С октября 1993 года по январь 1994 года <данные изъяты> находилась в состоянии стойкой ремиссии, как указано в заключении экспертов. Когда <данные изъяты> приходила к ней, она была в молодом возрасте. Та понимала значение своих действий и могла руководить ими. Эксперт дает предположительное суждение. «С большей долей вероятности» – это они предполагают, они точно не знают. Если они сами пишут, что в тот период она прошла медикаментозное лечение, она понимала, находилась в ремиссии. Если бы <данные изъяты> обнаруживала психическое расстройство, то она никогда бы не удостоверила завещание. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы также носит вероятностный характер и однозначно не позволяет оценить состояние наследодателя в момент составления завещания, медицинские сведения отсутствуют об этом. Если даже родственники не замечали ее заболевания, то и она этого не увидела. <данные изъяты> вела себя нормально, никаких сомнений в психическом здоровье не вызывала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что Акимцев Сергей Владимирович родился <данные изъяты> г., матерью указана <данные изъяты>, о чем сделана запись акта № <данные изъяты>.

По данным свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении 1/2 доли также принадлежит Акимцеву С.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> года №<данные изъяты>.

Согласно справке серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, без переосвидетельствования.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года над <данные изъяты> установлена опека в связи с признанием ее недееспособной решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <данные изъяты> года, опекуном назначен Акимцев С.В. бессрочно, выдано удостоверение.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты>. умерла <данные изъяты> года.

По данным наследственного дела № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года подписала завещание, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Тимофеевой Т.И., по которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещала Щегловой (Кругловой) Ирине Сергеевне.

Из материалов указанного наследственного дела также следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился Акимцев С.В., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Круглова И.С.

Из справки ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что на дату смерти <данные изъяты>., в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, был зарегистрирован Акимцев С.В.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Акимцев С.В. ссылается на те обстоятельства, что в момент составления завещания от <данные изъяты> года наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрических стационарах в силу имеющегося психического заболевания.

В обоснование доводов о психическом состоянии наследодателя в момент составления завещания истец ссылается на данные медицинских документов.

Согласно справе <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> наблюдалась у психиатра с хроническим психическим расстройством. Указанное обстоятельство подтверждается данными направления на стационарное лечение (обследование) <данные изъяты> от <данные изъяты> года, из выписного эпикриза №<данные изъяты>.

По сведениям <данные изъяты>, <данные изъяты> повторно проходила медико-социальную экспертизу в межрайонном Оренбургском психоневрологическом бюро ВТЭК <данные изъяты> года, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, бессрочно, с причиной «общее заболевание», выписана справка МСЭ №<данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

По сведениям <данные изъяты> <данные изъяты> наблюдалась в ПНД с 1986 года по 2023 год с диагнозом: <данные изъяты> неоднократно проходила лечение в <данные изъяты>, последняя госпитализация в 2022 году.

По данным медицинского освидетельствования о смерти серии <данные изъяты> №<данные изъяты> причиной смерти <данные изъяты> <данные изъяты> года стало падение с высоты с неопределенными намерениями, в доме, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.02.2024 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.04.2024 г. № <данные изъяты> при жизни подэкспертная <данные изъяты> страдала хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты> с эпизодическим типом течения и выраженным эмоционально волевым дефектом, о чем свидетельствует аутохтонное начало заболевания в возрасте до 40 лет (в 1986 году) с острым развитием первого психотического эпизода с психотической симптоматикой – слуховыми галлюцинациями, бредовыми идеями отношения, преследования, сопровождающимися страхом, раздражительностью, неправильным поведением, что и привело к первой госпитализации в психиатрический стационар, в последующем отмечается приступообразное-прогредиентное течение заболевания с периодически возникающими психотическими состояниями с эффективными и психопродуктивными расстройствами, нелепым поведением (раздавала деньги, приносила домой мусор, прятала внука под диван), что и приводило к регулярным, многочисленным госпитализациям в психиатрические стационары, а так же неизменно нарастающая дефицитарная симптоматика с отчетливым эмоционально-волевым снижением апато-абулического типа со специфическими для <данные изъяты> процесса нарушениями мышления в виде его аморфности, непоследовательности, разноплановости, отсутствием критики к заболеванию, что привело к ранней инвалидизации (в 1992 году была признана инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, согласно заключению бюро МСЭ констатирован выраженный эмоционально-волевой дефект апато-абулического типа), лишению дееспособности в 2016 году, завершенному суициду в мае 2023 года. Состояние подэкспертной в период октября 1993 г. – января 1994 г. можно квалифицировать, как состояние медикаментозной ремиссии (что подтверждается осмотрами врача-психиатра ОПНД от 26.10.1993 года, 04.01.1994 года с концентрацией отсутствия психотических расстройств на фоне терапии среднетерапевтическими дозировками классического антипсихотика, но явно прослеживающимися эмоционально-волевыми нарушениями – апатия, вялость, замкнутость, эмоциональная холодность, нарушениями мышления). Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что степень выраженности указанного хронически психического расстройства (<данные изъяты>) могла оказать существенное влияние на адекватную оценку подэкспертной жизненной ситуации, ограничивала способность к прогнозированию последствий своих действий, а потому с большей долей вероятности можно говорить о том, что в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки (<данные изъяты> г.) подэкспертная <данные изъяты> была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Члены комиссии экспертов: <данные изъяты> – заведующий отделением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, заслуженный врач РФ, имеет высшее образование, стаж работы 37 лет, <данные изъяты> – врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, образование высшее, стаж работы – 28 лет, <данные изъяты> психолог-эксперт высшей категории, образование высшее, стаж работы – 20 лет, <данные изъяты> – врач судебно-психиатрического эксперта первой категории, врач-психиатр высшей категории, стаж работы 9 лет. Экспертное - заключение мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела №2-358/2024, в том числе с учетом показаний свидетелей и третьих лиц, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, с указанием заболеваний которыми страдала наследодатель, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны состоятельными, кроме того, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является то обстоятельство - мог ли наследодатель в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство нашло отражение в судебной экспертизе, выводы экспертизы содержит четкий ответ о том, что в момент составления завещания <данные изъяты> года <данные изъяты> была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании допрошен член специалист <данные изъяты> в связи с составленным заключением, который пояснил, что таковое дано на основании представленных материалов дела и медицинских документов. Закономерность течения тяжелого хронического психического расстройства, которым страдала подэкспертная, у нее была <данные изъяты>, пусть и эпизодического течения. Эпизоды ремиссии подразумевают отсутствие каких-либо психо-продуктивных расстройств, то есть остро выраженных психозов, будь то галлюцинаторных, бредовых и иных. В тоже время <данные изъяты>, как заболевание, характеризуется непрерывным течением нарастания дефекта эмоционально-волевых функций. Не смотря на состояние ремиссии, болезнь прогрессировала, она никуда не денется, и в первую очередь влияет на волю, меньше на когнитивные функции. Вынесли вероятностное заключение, поскольку сделка была более 30 лет назад. Отсутствовали объективные сведения от незаинтересованных лиц. Со стопроцентной уверенностью дать заключение, не видя самого человека, никто не возьмется. Высказано мнение экспертов, решение должен принять суд. Родственники не могли не увидеть заболевание. Она состояла на учете, у нее <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. А это констатация абсолютной нетрудоспособности человека и соответствует критериям выраженного эмоционально-волевого дефекта. Люди с подобными психическими заболеваниями молчаливые и тихие, замкнутые, отгороженные. В 1993 года институт нотариата был не такого уровня как сегодня, справку не требовали в те годы. На тот момент подготовка специалистов не осуществлялась, справка не предоставлялась. Нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии. Экспертиза и преднотариальный осмотр не проводились, сейчас все чаще проводится. Справка для нотариуса действует в течение суток. Ремиссия может быть и неделю, связано с особенностями течения заболевания, приема препаратов, воздействиями внешних факторов. Врачом в медицинских записях указано, что отсутствуют ярко выраженные симптомы, бред и галлюцинации, поэтому установлена ремиссия. При этом отмечено, что имелось нарушение мышления и эмоционально-волевое снижение. Дефектуальные изменения мимики есть у больных, но обычный человек может не заметить, не распознать признаков. Во время ремиссии процесс течет, болезнь идет. Это эндогенное процессуальное заболевание. <данные изъяты> течет всегда. Ремиссия не означать здоровье. Бывает прогрессирует медленно, но прогрессирует. Если в ходе опроса нотариус подробно описывает поведение, ответы до мелочей, мимики, тогда мы бы и это приняли во внимание. Эта сделка была давно. В данном случае мы опирались на мнение специалистов в медицинских документах. Специалисты на тот момент указали на наличие заболевания, а эти специалисты в то время были ведущими.

Пояснения эксперта в ходе его допроса судом устранили сомнения, на которые ссылается сторона ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска.

Таким образом, анализ сведений медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод, что имевшиеся <данные изъяты>.в юридически значимый период психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от <данные изъяты> года. В период оформления указанного завещания у <данные изъяты>.отмечались нарушения когнитивной и личностной сферы, обусловленные диагностированным у нее заболеванием, что препятствовало его способности осознавать свои действия и их значение при подписании оспариваемого завещания.

Доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> в момент составления завещания от <данные изъяты> года находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, завещание от <данные изъяты> года, составленное наследодателем <данные изъяты> является недействительным.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, суд берет за основу заключение профильных экспертов — врачей, которыми выявлено наличие <данные изъяты> <данные изъяты>.психического расстройства, поскольку ни суд, ни стороны, ни свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Из содержания пункта 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

При этом, в качестве заинтересованных лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным, выступают исключительно лица, субъективные наследственные права которых, возникшие в соответствии с действующим законодательством, нарушены в связи с составлением завещания (наследники по закону, наследники по иному завещанию, отказополучатели).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания изложенных норм закона следует, что требование о признании недействительности сделки может быть удовлетворено только в том случае, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, предъявившего такое требование, и применение последствий ее недействительности восстанавливает его нарушенные права.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года №5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3, ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Абзац первый п.2 ст. 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Акимцев С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец Акимцев С.В. является единственным наследником первой очереди после <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки – завещания от <данные изъяты> года, а также лицом, права которого нарушены данной сделкой, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела нотариусом наследнику Кругловой И.С. не выдавалось свидетельство о праве на наследование по завещанию в рамках рассматриваемого наследственного дела, требования истца в части аннулирования такового не подлежат удовлетворению

При этом суд полагает необходимым также отказать истцу в удовлетворении тех же исковых требований к нотариусу Телюк Е.В., поскольку к тому отсутствуют правовые основания, нарушений в действия последней не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░