Решение по делу № 2-999/2024 от 24.06.2024

№

Дело № 2-999/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 августа 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.

с участием представителя ответчика Чичкановой О.Ю. - Чичканова Н.В., действующим на основании доверенности от 25.01.2021 г. 68 АА 1371756,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Чичкановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указали, что. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) № МИН-01/С/19.38 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 27000 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «ФИО1» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 27000,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 54000,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 4009,50 рублей. Указанная задолженность в размере 85009,50 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. оплаты в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № МИН-01/С/19.38 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85009,50 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2750,290 рублей и судебные издержки 3500,00 рублей, всего 91259,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении генеральный директор ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец обратился с исковым заявлением за пределами и по истечению срока исковой давности, поскольку его течение началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил применить срок исковой давности. До ООО «Долг контроль», ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же договору займа: ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вносила в кассу ООО МКК «ФИО1» 5910,30 руб. в счет уплаты процентов, был измене график платежей, дата возврата была ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № МИН-01/С/19.38 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальных условий договора сумма кредита составляет 27000 рублей (п.1 Договора). Договор потребительского займа действует с момента предоставления заемщику суммы займа и действует до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов, срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 726,35 % годовых (п.4 Договора).

На основании п.6 Индивидуальных условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов по договору осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору займа (займодавцем выступило ООО МКК «ФИО1», соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

ООО МКК «ФИО1» является микрофинансовой организацией.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «ФИО1» исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их переведения ответчику, а заемщик воспользовался данными денежными средствами.

Доказательства передачи денежных средств ответчику, способом, определенным договором, судом установлены. Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен. Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 27000,00 рублей, кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату необходимого платежа, чем нарушил условия договора. Согласно графику платежей, содержащим сведения об одном платеже, возврат суммы займа в размере 43119,00 рублей должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства перед Банком по возврату займа не исполнил, нарушив условия договора по сроку погашения кредита и процентов за пользование им, в связи, с чем образовалась задолженность ответчика перед ООО МКК «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «ФИО1» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 27000,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 54000,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 4009,50 рублей. Указанная задолженность в размере 85009,50 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 была уведомлена, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положений п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано следующее, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МКК «ФИО1» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед ООО МКК «ФИО1» составила 85009,50 рублей.

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Следовательно, в настоящее время права требования по договору принадлежат ООО ПКО «Долг-контроль».

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» суммы задолженности по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» суммы задолженности по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме ответчиком не погашена.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Затем, ООО ПКО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа срок не тек.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, срок возврата суммы займа устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, после внесения суммы в размере 5910,30 руб. ответчиком ФИО2, сторонами был изменен график платежей и срок возврата займа был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа срок не тек (24 дня), затем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок не тек (3 месяца 7 дней), таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ООО ПКО «Долг-контроль» обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности.

Истец обратился в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по договору № МИН-01/С/19.38 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2

В силу абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация«Долг-Контроль»( ОГРН 1132468067621) к ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: - О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «28» августа 2024 года.

Судья: - О.В.Чепракова