Решение по делу № 33-361/2016 от 04.02.2016

Судья Гуагов Р.А.             Дело № 33 - 361             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Романенко <данные изъяты> к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив границы земельного участка в точках, соответствующих границам данного земельного участка на местности.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя Романенко В.В.- Романенко Л.В. и их представителя адвоката Булжатовой М.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ТУИО МО РФ) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №), расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ данного земельного участка в точках, соответствующих границам данного земельного участка на местности. Требования мотивировал тем, что решением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг. Майкопской КЭЧ было предоставлено <данные изъяты> гектара земли для размещения территории жилого городка № в бессрочное (постоянное) пользование, разрешено реконструировать нежилые помещения (бывшие кладовые) по <адрес> в жилой дом, и разрешено строительство гаража. Поскольку Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании пригодным для круглогодичного проживания недостроенного жилого дома, он с семьей зарегистрировался по данному адресу. При проведении межевых работ для уточнения границ и площади земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок имеет наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № (находится в собственности Российской Федерации) в связи с тем, что при межевании неправильно были определены и установлены границы на местности при проведении кадастровых работ, на основании которых были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2015 года иск Романенко В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлено место расположения реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг. Майкопской КЭЧ предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> гектара земель, предназначенных для размещения территории жилого городка № в <адрес>, кварталы №, № по <адрес>, о чем был выдан Государственный акт РА-2 № (л.д. 12-13).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение объекта: земли запаса - для размещения территории жилого городка №, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ТУИО Министерства обороны РФ и поставлен на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.37).

Из акта комиссии по обследованию помещений и признанию их пригодными для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостроенный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> (квартал №), был признан пригодным для круглогодичного проживания истца и его семьи, где они были временно зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако границы обособленного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, не согласованы со смежными землепользователями, площадь земельного участка не определена.

Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении кадастровых работ границы образуемого земельного участка установлены на местности с учетом сложившейся застройки по существующему забору и пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, не может служить достоверным доказательством в подтверждение наличия кадастровой ошибки. Поскольку обособленный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, в связи с этим их границы не могут не пересекаться.

Также судебная коллегия критически оценивает заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его юридическим границам не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № является ошибочным.

Кроме этого, принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Романенко В.В. доказал обоснованность заявленных исковых требований и наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. При этом суд исходил из пояснений истца, согласно которым за время его работы Майкопская КЭЧ не предоставила ему жилье, в связи с чем ему было разрешено произвести реконструкцию бывшей кладовой по <адрес> в <адрес> в жилой дом и построить гараж.

Между тем сведений о том, каким именно строением и на каком праве в настоящее время владеет истец, а также о наличии каких-либо прав на обособленный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, квартал № в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что право на жилой дом, в котором проживает истец с семьей, а также на земельный участок, на котором расположено данное строение, в установленном законом порядке не оформлено. На каком праве истец пользуется указанным имуществом, представители пояснить не смогли.

Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок не является самостоятельным земельным участком и входит в состав земельного участка с кадастровым номером № который в свою очередь, наряду с рядом других участков, входит в состав спорного земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.23). При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Под законностью, как это следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Между тем решение суда об удовлетворении иска Романенко В.В. этим требованиям не соответствует, поскольку не основано на доказательствах, свидетельствующих о нарушенных либо оспариваемых правах истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Романенко <данные изъяты> к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об исправлении кадастровой ошибки, - отказать.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                     М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева