Решение по делу № 2-467/2018 от 27.02.2018

дело № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23марта 2018 года                                         г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

    при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием истца Корниловой В.В.,

представителя ответчикаМуниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 с. КатаевоЗаяшниковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой В. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 с. Катаевоо взысканиинедоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 10 с. Катаево(далее - МДОУ ДС № 10 с. Катаево) в должности воспитателя. Размер ее заработной платы при норме отработанного времени составляет 7 143,32 руб. и включает в себя, в том числе, районный коэффициент 40 % и надбавку за работу в Читинской области 30 %. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Читинской области в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует нормам конституции Российской Федерации и трудового законодательства. Общая сумма её начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Читинской области должна составить 13 260 руб. вмесяц. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 14 306,68 руб. и обязать МДОУ ДС №10 с. Катаевос 1 января 2018 года производить начисление заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район».

В судебном заседании истец исковые требования к МДОУ ДС №10 уточнила, что просит взыскать недоначисленную заработную плату с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере12 285 руб., согласно бухгалтерской справке, предоставленной ответчиком, пояснила, что в её расчете, приложенном к исковому заявлению, допущена ошибка, от требований о возложении на ответчика обязанности производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях отказался, о чем представил заявление, пояснил, что работодатель с 1 января 2018 года добровольно производит начисление заработной платы в соответствии с законом.

Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 10 с. Катаево исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 12 285руб. признала в полном объеме.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

ПредставительАдминистрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска Корниловой В.В. представителем ответчика МДОУ детский сад № 10 с. Катаевоне противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, суд принимает признание иска.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш от 07 декабря 2017года № 38-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своемуконституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что МДОУ детский сад № 10 с. Катаево, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета региона, с учетом финансового положения ответчика, характера спора полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корниловой В. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 с. Катаево о взысканиинедоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 с. Катаево в пользу Корниловой В. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 годав размере 12 285 руб.

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 с. Катаево.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.