Решение по делу № 8Г-21267/2023 [88-21628/2023] от 13.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21628/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        8 ноября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 (УИД № 22RS0066-01-2022-002556-22) по исковому заявлению Гридчина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гридчин Сергей Владимирович (далее - Гридчин С.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина, принадлежащего на праве собственности Гридчину С.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-32212, под управлением водителя К.Н.С. (далее - К.Н.С.), принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Калдина застрахована в АО «ГСК «Югория», куда Гридчин С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 26.10.2021 в выплате страхового возмещения Гридчину С.В. отказано по причине установления его вины страховой компанией в произошедшем ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения истец полагал незаконным, поскольку в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 в действиях Гридчина С.В. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и нарушений действующего административного законодательства.

В соответствии с экспертным заключением № ИП К.М.Н. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Калдина составляет 554 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 327 000 руб., размер годных остатков – 43 000 руб. Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 284 000 руб. и образовывается из разницы сумм рыночной стоимости автомобиля в размере 327 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 43 000 руб.

03.02.2022 г. Гридчиным C.B. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление (претензия) в электронной форме. Письмом от 10.02.2022 в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 № У-22-34313/5010-003 в удовлетворении требования Гридчина С.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения отказано.

Истцом понесены расходы в размере 8500 руб. на составление экспертного заключения № ИП К.М.Н., а также 31 000 руб. по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 284 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

В судебном заседании 16.01.2023 истец уточнил заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшив их на 4 500 руб. до 279 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу Гридчина С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 руб., штраф в размере 139 750 руб., всего 461 050 руб.

С АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 995 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты в виду наличия вины в ДТП самого истца на момент обращения к страховщику и отсутствии вины второго участника ДТП. Учитывая, что лишь судом может быть установлено лицо, виновное в ДТП, выплата страхового возмещения никак не зависела от ответчика, так как только в суде установлена необходимость взыскания ущерба в размере 100 %, в связи с чем, судом неправомерно взысканы и штраф и судебные расходы.

Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, выводы эксперта по второму вопросу не могут быть положены в основу решения суда, т.к. являются недопустимыми доказательствами. Считает, судом апелляционной инстанции необоснованно не усмотрено наличие обоюдной вины участников ДТП и неверное толкование судом первой инстанции выводов судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего на праве собственности Гридчину С.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 32212 под управлением водителя К.Н.С., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Калдив застрахована в АО ГСК «Югория», куда Гридчин С.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от 26.10.2021 в выплате страхового возмещения Гридчину С.В. отказано по причине установления его вины страховой компанией в произошедшем ДТП. Претензия от 03.02.2022 страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 № У-22-34313/5010-003 в удовлетворении требования Гридчина С.В. о взыскали с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлен механизм спорного ДТП, указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 32212 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 32212 нельзя считать верными, так как в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ сплошную линию 1.1 пересекать запрещается. Правила дорожного движения не требовали от водителя автомобиля Тойота Калдина каких-либо дополнительных действий. При этом действия водителя Тойота Калдина можно назвать технически верными, так как не усматривается каких-либо технических несоответствий между указанными действиями и требованиями ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ 32212 имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Действуя только в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Калдина не имел технической возможности предотвратить столкновения, так как ПДД РФ не требовали от него контролировать встречную полосу позади на участке со сплошной линией дорожной разметки.

В результате ДТП от 17.09.2021 наступила полная гибель автомобиля Тойота Калдина, так как только стоимость заменяемых деталей без учёта износа 418 800 руб. превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства - 344 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Калдина с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 17.09.2021 округлённо составляла 65 400 руб.

Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью подтверждены экспертом В.А.А. в ходе его допроса в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств спорного ДТП, указав, что вышеуказанная экспертиза содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм, исходил из того, что причиной ДТП явились действия водителя К.Н.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 32212, который при совершении маневра обгона в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, то есть нарушил прямой запрет, что подтверждается материалом по факту ДТП, видеозаписью, заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, данными в судебном заседании, пришел к выводу о наличии причинно-следственную связь именно между противоправными действиями водителя К.Н.С. и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества па дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с поди, «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает а страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф! размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата! определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не усмотрено наличие обоюдной вины участников ДТП, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, пришли к обоснованному выводу о то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что именно водитель К.Н.С. при совершении маневра обгона в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1., и что именно допущенные водителем К.Н.С. нарушения требований ПДД РФ состоят, вопреки доводам жалобы, в причинно-следственной связи с ДТП при том, что нарушение Гридчиным С.В. пп. 8.1. и 8.2. ПДД РФ ответчиком не доказано.

Доводы кассатора о незаконности взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего правомерно отклонены судами, поскольку с учетом вывода о невиновности Гридчина С.В. в ДТП у АО «ГСК «Югория» не имелось оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения. В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика взысканы судебные расходы.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Е.В. Прудентова