Решение по делу № 33-15712/2016 от null

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-15712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре З. Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Агентство недвижимости Московского парижского банка», действующего на основании Устава Панфиленко А.В. на определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от  03 декабря 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП по г. Москве Тармаевой Е.А. к Шубновой Н.Б. о признании права собственности на квартиру в целях обращения взыскания на имущество должника,

установила:

Истец судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП по г. Москве Тармаева Е.А обратилась к ответчику Шубновой Н.Б. с требованием: признать право собственности на квартиру по адресу: * за ответчиком.

Требования мотивированы тем, что в Савёловском ОСП УФССП по г.Москве имеется исполнительное производство *, возбужденное в отношении ответчика. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Агентство недвижимости Московского парижского банка». В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ответчик является наследником по завещанию после умершей Пименовой Н.П. В состав наследства вошла в том числе квартира по адресу: *. Между тем, от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик уклоняется, что препятствует совершению исполнительных действий и обращению взыскания на данную квартиру.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от * года в принятии искового заявления было отказано.

Об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы просит представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости Московского парижского банка», действующий на основании Устава Панфиленко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч.1 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 указанной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Исходя из указанных разъяснений следует, что в случае уклонения должника от регистрации перехода права собственности на имущество, пристав вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, в данном случае в Управление Росреестра по Москве. Закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет приставу право обращаться в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество за должником.

В силу подп. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку Закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава исполнителя правом предъявлять требования о признании права собственности на недвижимое имущество за должником, судья правомерно, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии данного искового заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от  03 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: