Решение по делу № 2-300/2023 (2-2612/2022;) от 31.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                 Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко С. В. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о взыскании задолженности по договору оказанию услуг,

установил:

Орленко С.В. обратился в суд с иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», в котором просил взыскать сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 124 000 рублей, а также стоимость фактически оказанных услуг по представительству в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавском районном суде города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавском районном суде г.Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском городском суде на сумму 50 000 рублей, а также по составлению частной жалобы по гражданскому делу на сумму 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде. Истцом были оказаны правовые услуги в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения. Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Орленко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чеботарёва О.А., который поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» Бочкарева Н.А. и Бережных И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В обоснование заявленных исковых требований Орленко С.В. ссылается на договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязанностей со стороны ПК ДСОИЗ «Технолог» послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договор об оказании юридических услуг считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю.

Согласно абзацу 1 и пункту 1 договора о предоставлении правовых услуг и представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ДСОИЗ «Технолог», в лице председателя правления Корчака С. Н., и Орленко С. В. заключили договор, согласно которому Орленко С.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составлять и подавать от имени доверителя процессуальные документы, обеспечивать представительство доверителя и оказание ему всех юридических услуг при рассмотрении арбитражных, гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых принимает участие доверитель; обращаться и исковыми заявлениями, встречными исковыми заявлениями в судебные органы, совершать любые иные юридически значимые действия.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проанализировав содержание договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Между тем, как следует из содержания реквизитов лиц, подписавших договор, он подписан индивидуальным предпринимателем Орленко Н. С. с указанием ее адресе, индивидуального номера налогоплательщика, даты рождения и паспортных данных.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт подписания Орленко С.В. договора оказания услуг, не исполнение обязательств по которому послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, своего подтверждения не нашел и опровергается самим содержанием самого договора.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств заключения между Орленко С.В. и ПК ДСОИЗ «Технолог» соглашения, на основании которого им оказывались юридические услуги по представлению интересов Кооператива, суду не представлено, суд полагает, что у ПК ДСОИЗ «Технолог» обязательств по оплате оказанных Орленко С.В. не возникло.

Сам по себе факт оказания Орленко С.В. услуг по составлению процессуальных документов и по представлению интересов ПК ДСИОЗ «Технолог» на основании доверенности не свидетельствует о достижении сторонами соглашения, определяющего возникновение взаимных прав и обязанностей, объема оказываемых услуг, а также их стоимости. Учитывая изложенное, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, свидетельствующие о представлении Орленко С.В. интересов ПК ДСОИЗ «Технолог», достоверно не подтверждают оказание данных услуг на платной основе на основании достигнутого между сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В подтверждение довода о заключении между сторонами договора оказания услуг истцом представлено в материалы дела заявление Корчака С.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнявший обязанности председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» Корчака С.Н. подтверждает, что подписал договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде от ДД.ММ.ГГГГ лично с Орленко С. В.. Услуги по данному договору Орленко С.В. оказал в полном объеме, претензий по качеству услуг и выполнению им своих обязательств у ПК ДСОИЗ «Технолог» не было.

Между тем, давая оценку вышеуказанному заявлению, суд полагает данное доказательство не отвечающим критерию допустимости, поскольку Корчака С.Н. в судебное заседание не явился, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора о предоставлении правовых услуг, заключённого между ПК ДСОИЗ «Технолог» и Орленко С.В., предусматривающего объем оказываемых услуг и условия их оплаты, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орленко С. В. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о взыскании задолженности по договору оказанию услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов