Решение по делу № 33-13952/2013 от 28.10.2013

Судья С.В.Фризина Дело № 33 – 13952/2013 Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой, судей Э.С.Каминского, Ф.В.Хабировой при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И.Мишиной – В.П.Шатравина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Мишиной Н.И. к исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения, Осипову П.П., Турову Ю.И., Шарафутдинову М.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о признании незаконными действий по изготовлению и утверждению схемы земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» 2009 года, о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 19 861 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей с каждого ответчика – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.И.Мишину и ее представителя В.П.Шатравина в поддержку доводов жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» С.А.Ярмакееву, П.П.Осипова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И.Мишина обратилась к Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан (далее по тексту (Исполком), П.П.Осипову, Ю.И.Турову, М.А.Шарафутдинову, садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» (далее по тексту СНТ «Волгарь») с иском о признании незаконными действий по изготовлению и утверждению схемы земельных участков, взыскании в солидарном порядке убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>. Для уточнения границ и площади земельного участка она решила провести межевание земельного участка, однако ответчики этому препятствуют, ссылаясь на схему СНТ «Волгарь» 2009 года, где указан проход к акватории реки Волга через принадлежащий ей участок. Полагает, что у нее изъят земельный участок площадью 70 кв.м. в виде тропинки между участками

Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просила признать незаконными действия ответчиков по изготовлению и утверждению схемы земельных участков СНТ «Волгарь» 2009 года, взыскать с них ущерб в сумме 19 861 рубля 65 копеек, а также с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 12000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель В.П.Шатравин иск поддержали.

Ответчики П.П.Осипов, М.А.Шарафутдинов, представитель СНТ «Волгарь» - С.А.Ярмакеева иск не признали.

Ю.И.Туров, представитель Исполкома в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.И.Мишиной – В.П.Шатравин просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.И.Мишина и ее представитель В.П.Шатравин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель СНТ «Волгарь» С.А.Ярмакеева, П.П.Осипов с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и др.

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества, нарушающих его права и законные интересы.

На основании статьи 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что Н.И.Мишина на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 02 октября 2009 года является собственником земельного участка общей площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2012 года).

Оспаривая действия ответчиков по изготовлению и утверждению схемы расположения земельных участков в СНТ «Волгарь», Н.И.Мишина ссылается на нарушение своих прав на земельный участок, часть которого, по ее мнению незаконно изъята в результате вышеназванных действий.

Между тем, как видно из материалов дела, спор возник в связи с тем, что истицей в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что уточненная площадь земельного участка составила 638 кв.м., что на 90 кв.м. больше площади 548 кв.м., имеющейся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что дорожка, проходящая между участками № 4, 6 и 8, которую истица считает частью своего участка, в течение многих лет использовалась членами СНТ «Волгарь» для прохода к акватории реки Волги, в том числе, и прежним владельцем участка Ю.

В настоящее время у истицы возник спор относительно границ указанного участка со смежными землепользователями, которые отказываются подписывать акт согласования границ участка в связи с проведением межевания.

Суд правильно установил, что у Н.И.Мишиной отсутствуют правовые основания требовать признания незаконными действий СНТ «Волгарь» и других ответчиков по изготовлению и утверждению схемы земельных участков в целях формирования спорного участка в фактических границах.

Фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее соответствующие юридические последствия.

В связи с отсутствием у истицы такого права, оно не могло быть нарушено оспариваемыми действиями ответчиков.

Доводы о формировании ответчиками прохода между земельными участками за счет территории, относящейся к земельному участку истицы, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Более того, вышеупомянутая схема земельных участков, утвержденная в 2009 году, не является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, а представляет собой внутренний документ СНТ «Волгарь», членом которого Н.И. Мишина не является и не являлась в момент утверждения схемы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истицы в действиях ответчиков суд не усмотрел, не подлежали удовлетворению и требования Н.И.Мишиной о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчиков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку, правовых оснований для отмены решения не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И.Мишиной – В.П.Шатравина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                       

Судьи