Решение по делу № 2-1242/2023 от 30.01.2023

Дело №2-1242/2023

УИД 23RS 0006-01-2023-000790-52

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Мурашко А.А.,

ответчика Бедросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бедросовой Е.А., Юртаеву Е.В., Плахута С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

                 у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд к Бедросовой Е.А., Юртаеву Е.В., Плахута С.В. с требованиями взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от 26.11.2012 за период с 26.11.2012 по 23.01.2023 в размере 10348 рублей 74 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 413 руб. 95 копеек, расторгнуть кредитный договор <...> от 26.11.2012.

Свои требования мотивирует тем, что согласно кредитному соглашению <...> от 26.11.2012, заключенному между истцом и ответчиком Бедросовой Е.А., последней был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей на срок до 27.11.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,0% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц Юртаева Е.В., Плахута С.В. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. Так, по состоянию на 21.03.2023 задолженность заемщика перед банком составила 10 348 руб. 74 коп. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчиков направлялись требования от 05.10.2022 о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 16.11.2022. Однако указанные требования ответчиками не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 348 руб. 74 коп, что является непогашенными процентами за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 413 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Мурашко А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что банком срок исковой давности не пропущен поскольку истец обратился в суд с требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.11.2012 по 16.05.2019 в размере 10348 рублей, что составляет разницу между суммой начисленных процентов и суммой фактического погашения. Так, в 2015г. АО «Россельхозбанк» обращался в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Бедросовой Е.А„ Юртаеву Е.В., Плахута С.В. для взыскания кредиторской задолженности по кредитному договору <...> от 26.11.2012 г. 11.03.2015 судом исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены и вынесено заочное решение суда в рамках гражданского дела №2-712/2015. При подаче искового заявления в суд истец, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора, взыскивал задолженность по состоянию на 21.01.2015 г. в размере 353 865,88 руб. Заочное решение было отменено по заявлению ответчика. 08.10.2015 г. судом вынесено новое решение по делу №2-4612/2015 о частичном удовлетворении исковых требований «Россельхозбанк», с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 327 521,01 руб. 26.02.2016 г. в рамках данного дела судом было вынесено определение о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик Бедросова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказать, указывая, что из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом, последний платеж по процентам был произведен 16.05.2019 в сумме 6190 рублей 28 копеек, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек в мае 2022.

Ответчик Плахута С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно представленного заявления просила в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказать в виду пропуска исковой давности, указывая, что последний платеж по процентам был произведен 16.05.2019 в сумме 6190 рублей 28 копеек, в связи с чем срок исковой давности истек в мае 2022.

Ответчик Юртаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного заявления просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 26.11.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/06 в г. Армавире Краснодарского регионального филиала и Бедросовой Е.А. был заключен кредитный договор <...> на сумму 500000 рублей на срок до 27.11.2017 года под 19 % годовых.

    В соответствии с п.3.1, 5.2, 5.3 кредитного договора <...> от 26.11.2012г., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Армавире № 3349/3/06 и Юртаевым Е.В. был заключен договор поручительства <...> от 26.11.2012 г., также был заключен договор поручительства <...> с Плахута С.В.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно банковского ордера <...> от 26.11.2012 г. Бедросова Е.А. получила от Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» деньги в сумме 500 000 рублей. Таким образом, банк исполнил перед Бедросовой Е.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с 1.5 кредитного договора погашение кредита (основного долга) Бедросова Е.А. должна осуществлять в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга).

Согласно п.4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 1.3.1. договора процентная ставка -плата за пользование кредитом, установлена в размере 19% годовых. П. 4.2 договора устанавливает порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10-е число включительно следующего месяца. Проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику.

На основании п. 4.7 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом.

Согласно статье 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита (основного долга), либо уплате процентов за пользование кредитом, либо других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор также вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Армавирского городского суда от 11.03.2015 по делу <...> суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <...> от 26.11.2012 г. в сумме 353865 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга – 333 333 руб. 40 коп.; проценты – 17 872 руб. 13 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 628 руб. 45 коп.; неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга – 2 031 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. 66 коп, впоследствии данное решение было отменено по заявлению ответчиков и рассмотрено по существу 08.10.2015.

Так, согласно решения Армавирского городского суда от 08.10.2015, суд взыскал солидарно с Бедросовой Е.А., Юртаева Е.В., Плахута С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <...> от 26.11.2012 г. в сумме 327 521 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 284 732 руб. 13 коп.; проценты – 30 050 руб. 94 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 1000 руб. 00 коп.; неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга – 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738 руб. 66 коп. 26.02.2016 судом предоставлена рассрочка исполнения решения Армавирского городского суда от 08.10.2015 по уплате суммы задолженности на 36 месяцев в солидарном порядке с ежемесячным взысканием периодических платежей в размере 10 008 рублей 90 копеек.

Как следует из искового заявления и объяснений, истец просит взыскать возникшую сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.11.2012 по 16.05.2019 в размере 10 348 руб., что составляет разницу между суммой начисленных процентов и суммой фактического погашения.

    Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска в суд.

    Следует признать правильной позицию ответчиков, согласно которой срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом следует исчислять с момента когда стало известно кредитору о нарушенном праве, а именно с момента с момента неисполнения ответчиком обязанности по внесению процентов за пользование кредитом.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается расчетом истца, за Бедросовой Е.А. образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 10 348 рублей 74 коп.

Согласно расчета истца, последний платеж по оплате суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком Бедросовой Е.А. внесен 16.05.2019, впоследствии Бедросова Е.А. в погашение суммы задолженности не вносила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 16.05.2019, таким образом на дату обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что истец обратился за судебной защитой своих прав за рамками срока, установленного ст.196 ГК РФ, учитывая, что оснований предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, предусматривающих перерыв течения срока исковой давности либо его приостановление, судом не установлено, при этом ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлено, суд отказывает АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении иска к Бедросовой Е.А., Юртаеву Е.В., Плахута С.В. в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бедросовой Е.А., Юртаеву Е.В., Плахута С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, отказать.

    Решение в окончательном виде изготовлено 21.03.2023.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Армавирский городской суд.

Судья подпись О.А. Алексеева. Решение не вступило в законную силу