Решение от 10.09.2015 по делу № 2-340/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-340/2015

Поступило в суд 01.06.2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Чулым

Чулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом <данные изъяты>» к Агафоненко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Агафоненко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Агафоненко <данные изъяты> была принята продавцом – оператором ООО «Торговый дом <данные изъяты>». При поступлении на работу работодатель, ООО ТД «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заключил договор № о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 1 предусмотрено, что «работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно- материальных ценностей». Бухгалтерией общества были проверены товарные отчеты, в результате чего установлена недостача за период с 27.10.14 по 31.10.14 и с 01.11.2014 по 09.11.2014 год на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что «в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товарно- материальных ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного работодателю, его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством».

В связи с чем, ООО ТД <данные изъяты>» в лице директора ФИО4 направил в адрес отдела внутренних дел заявление <данные изъяты> о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Агафоненко <данные изъяты>

Просят взыскать с Агафоненко <данные изъяты> в пользу истца ООО ТД «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем ООО ТД «<данные изъяты>» увеличила свои исковые требования, просили взыскать с Агафоненко <данные изъяты> в пользу истца ООО ТД «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ООО ТД «<данные изъяты> ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, так как вопрос о возмещении материального ущерба между сторонами урегулирован (л.д. 207).

Ответчик Агафоненко <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно.

Привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Агафоненко <данные изъяты> – адвокат ФИО6 не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что истец отказался от поддержания своих исковых требований, имеются основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу. Отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Истец ООО ТД «<данные изъяты>» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220 п.3, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░