Решение по делу № 2-123/2018 от 05.12.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «07»    марта    2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

представителя истца

ООО «Центральная Инвестиционная Компания»         ФИО8,

действующей на основании доверенности от 08.09.2017 года №,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

представителя третьего лица и ответчика

по встречному иску Администрации <адрес> ФИО7,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, третье лицо: Администрация <адрес>, по встречному иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении право собственности муниципального образования на земельный участок и снятии с государственной учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральная Инвестиционная Компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит обязать ответчика: освободить самовольно занятую часть площадью 996,51 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, путем демонтажа ограждения из металлической сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах, длинной 144,63 м.; хозяйственный блок, стены-металлопрофиль, фундамент бетонный, ленточный, крыша-металлопрофиль, высота сооружения -4,20 м., площадь застройки 60,71 кв.м.; В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен однократно в аренду сроком на три года земельный участок площадью 31 004 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:125 расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО1, с видом разрешенного использования-«многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне «Ж-5», категория земель –земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации указанного договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/а05-17 департамент имущественных отношений администрации <адрес> выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кадастровым номером Обществом заключен догов уступки прав и обязанностей земельного участка с23:49:0125020:125 расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО1, с видом разрешенного использования-«многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне «Ж-5», категория земель –земли населенных пунктов. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации указанного договора. Ответчик ФИО3 самовольно занимает часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместил спорные постройки и ограждения, на требования освободить участки не реагирует. Изложенное явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФИО3 с требованиями иска не согласился, обратился в суд с встречным иском. В котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО1, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образования <адрес>; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2 с обременениями в виде обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также установлен публичный сервитут (дорога общего пользования); прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125; в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125, принятым к производству суда.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 проживает в многоквартирном доме барачного типа без удобств по ул. Российской, 14 в <адрес>. С момента вселения и на протяжении длительного времени семья ответчика пользовалась и продолжает пользоваться спорными земельными участками как придомовой территорией в целях ведения личного подсобного хозяйства. На этой территории находятся туалет и дровяной сарай, поскольку в бараке печное отопление и отсутствуют удобства. По мнению ответчика, при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 не были учтены фактические землепользователи, что нарушает права ФИО3 и других жителей бараков, поскольку земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства. имеются также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на этом участке объекты, которые принадлежат другим собственникам квартир в многоквартирном <адрес>. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку формирование земельного участка истца произведено, по мнению ФИО3, с нарушением закона, без выезда на место, в его отсутствие и без его согласия, не по фактическому использованию, с расширением границ, результаты его межевания являются недействительными.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, не вправе предъявлять в суд требования об устранении препятствий в пользовании этим имуществом.

В судебном заседании представитель истца Общества – ФИО8 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представители ответчика ФИО3 - ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, а встречный иск просили удовлетворить полностью. Сочли необоснованными выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что экспертом использованы нормативно-правовые акты без указания редакции, а его выводы опровергаются изготовленным по заказу стороны ответчика филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» техническим заключением, которым исследовались постройки с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1214 и 23:49:0125020:1213. Требования встречного иска поддержала и просила их удовлетворить. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01250250:125 сформирован за счет земельного участка при многоквартирном <адрес> по ул. Российской, в связи с чем нарушены права ответчика как собственника помещений в этом доме на придомовый земельный участок. При этом сторона ответчика. признала, что спорные постройки и ограждения созданы семьей ФИО3 и находятся на территории земельного участка, арендуемого истцом. Также признали то обстоятельство, что спорные земельный участок площадью 996,51кв.м используются ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации – ФИО7 в судебном заседании просила требования иска Общества удовлетворить, а в удовлетворении требований встречного иска – отказать. Пояснила, что арендуемый Обществом земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, формировался Администрацией в качестве участка под строительство многоквартирного жилого дома и не является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> по ул. Российской. Этот дом находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Занимаемый ФИО3 спорный земельный участок ему в установленном законом порядке администрацией не предоставлялись, занятый им самовольно, и подлежат освобождению.

Представитель «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление от Начальника территориального отдела № по <адрес> ФИО10 в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 в пункте 4 отказать.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 площадью 31 004 кв.м, расположенный по ул. Российской в <адрес> края, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на условиях аренды (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из доводов иска следует, что ФИО3 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, огородив его и самовольно разместив на них постройки, что и послужило поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, что выразилось в самовольном занятии части земельного участка площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Центральна Инвестиционная Компания» судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта ФИО11, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 используется земельный участок (объект №) огороженный из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах, длинной 144,63 м.; хозяйственный блок (объект №) (используемый под производственный цех), площадью застройки 60,71 кв.м. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый ФИО3 земельный участок в материалах дела отсутствуют. Указанный участок, огороженный ответчиком металлической сеткой-рабица, закрепленной на металлических столбах, возведенные объекты –хозяйственный блок и ограждения, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

В связи с использованием ответчиком земельного участка, расположенных в кадастровых границах арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, и размещением на участке хозяйственный блок и ограждение, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125020:125, вариантом устранения которых является перенос ограждения за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 и демонтаж хозяйственного блока (используемого под производственный блок), площадью застройки 60,71 кв.м.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистам, имеющим соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертами выводы в достаточной степени обоснованы.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка, создании спорных ограждений, стороной ответчика фактически не оспариваются и признаны, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением и ходатайство о вызове эксперта ООО «Центральная Инвестиционная Компания» ФИО11 основаны на субъективном мнении, одностороннем видении сложившейся ситуации и оценке экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Предоставленное ФИО6 строительно-техническое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку объектами обследования являлись объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1213 и 23:49:0125020:1214, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в то время как истцом заявлены требования с целью защиты своего права владения земельным участком.

Не основаны на законе и доводы стороны ответчика об отсутствии у истца в силу закона полномочия предъявлять данные исковые требования.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку из вышеперечисленного прямо следует, что права Общества нарушены действиями ответчика, уточненные исковые требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

В то же время требования встречного иска удовлетворению не подлежат, так как доводы в их обоснование являются голословными. Ответчик и его представители какие-либо доказательства правомерности занятия спорных земельных участков суду не предоставили и на таковые не ссылались. Доводы встречного иска о нарушении прав ответчика в результате формирования и учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 на каких-либо объективных данных не основаны. Документы, содержание сведения о границах земельного участка при многоквартирном жилом <адрес> по ул. Российской, суду не предоставлены. Такие документы не предоставлялись стороной ответчика и в распоряжение эксперта, в связи с чем не учитывались и не могли быть учтены при производстве экспертизы.

Кроме того, при решении судом вопроса о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 присутствовала и при этом возражения относительно нарушения права ответчика пользоваться придомовым земельным участком от нее не поступало. Данные возражения были сообщены только после производства по делу экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание и потому, что являются последствием злоупотребления ответчиком своими правами, направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности и волокиту по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ФИО3 не предоставлено доказательств тому, что земельный участок под многоквартирным домом № по ул. Российской сформирован до введения в действие ЖК РФ либо сформирован после и в отношении него произведен государственный кадастровый учет.

Подлинник выписки из протокола № заседания президиума рабочего комитета на правах райкома профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) суду не предоставлен, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Достоверно установлено, что ФИО3 какими-либо правами на самовольно занятый им земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 не обладает. Разрешения на создание спорных построек и ограждения не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

В ходатайстве представителя ФИО3- ФИО6 об истребования из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» сведений об имеющихся на строительство незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0125020:1213 и с кадастровым номером 23:49:0125020:1213 и предоставлении подлинников разрешений, суд полагает необходимым отказать, поскольку право собственности на здание (фундамент) не оспорено. А удовлетворение данного ходатайства могут привести к затягиванию данного гражданского дела и нарушению прав истца.

Согласно ст. 606 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 ЗКРФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствами является установление того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО1, площадью 996,51 кв.м. и приобрел данное право в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца об обратном подтверждены в судебном заседании не только их объяснениями, но и письменными доказательствами, пояснениями представителя Администрации <адрес>.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимодействии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах оснований иска.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций.

Исходя из положений ст. ст. 12 и 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий- несоответствие данного акта закону или иным правовым актам и нарушение в результате его принятия гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной следки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления любым заинтересованным лицом исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Заинтересованным лицом признается не любое лицо, а лицо, чьи права и законные интересы могут быть непосредственно ущемлены оспариваемой сделкой. При этом заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и оказана.

Вместе с этим ФИО3 суду не представлено доказательств тому, что в результате оспариваемого договора аренды между Администрацией <адрес> и ФИО2, а в последующем и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» каким –либо образом ущемлены его права и законный интересы. Напротив, доводы иска об этом полностью опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения требуемых ФИО3 мер гражданско-правового характера.

Сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

Стороной ответчика не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, стороной договора аренды ФИО3 не является, таким образом у него отсутствует право на обжалование данного договора, поскольку отсутствуют доказательства нарушения этим договором права ФИО3

Таким образом, доводы иска ФИО3 являются необоснованными и в удовлетворении его требований следует отказать полностью, так как отсутствую правовые основания для занятия спорного земельного участка, а потому права и законные интересы истца не затронуты в результате заключения оспариваемого договора аренды.

    Согласно заявления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», сведения из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 образован ДД.ММ.ГГГГ результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1020 на основании заявления о постановке государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от 21.008.2008 г., Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 31004 кв.м.

    Согласно действующему на тот период законодательству, а именно ст. 16 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учёт изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии со ст. 22 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления такого учета документов.

Оснований, предусмотренных ст. 26 и 27 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке представленных документов выявлено не было, в результате чего был проведен кадастровый учет.

В соответствии с Приказом № П/0515 от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочиями по осуществлению кадастрового учета (осуществление кадастрового учета изменений объектов недвижимости) не наделено.

Таким образом, с учетом вступившего в силу федерального закона № –ФЗ, могут быть приняты только Управлением Росреестра по <адрес>.

     С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 следует отказать, так как в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 права и законные интересы не нарушены.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает требования истца об установлении определенного порядка и срока исполнения решения суда обоснованными, так как это необходимо для соблюдения права Общества на разумный срок исполнения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть площадью 996,51 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, путем демонтажа ограждения из металлической сетки- рабицы, закрепленной на металлических столбах, длинной 144,63 м.; хозяйственны блок, стены-металлопрофиль, фундамент бетонный, ленточный, крыша- металопрофиль, высота сооружения -4,20 м., площадь застройки 60,71 кв.м.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО3 связанных с исполнением решения суда расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении право собственности муниципального образования на земельный участок и снятии с государственной учета земельного участка – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>             Радченко Д.В.

Копия верна