Решение по делу № 33-28744/2019 от 28.08.2019

Судья: Гоморева Е.А.     дело № 33- 28744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Затолока А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Затолока А. В. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

представителя Затолока А.А. – Ольхову Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере 256 029 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 153 015 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № В/1-225-Ф. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>.

Срок передачи квартиры –<данные изъяты>.

Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу была передана только <данные изъяты>.

Истец направил Застройщику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Истец полагает, что Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, представила возражения, в которых указала, что нарушение сроков передачи объекта вызвано изменением проекта строительства и переносом котельной по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленые Аллеи», просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Затолока А.В. - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Затолока А. В. по договору участия в долевом строительстве заключенному с ним неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 200 рублей 00 коп., расходы на представителя – 10 000 рублей, подготовка доверенности – 2 520 рублей.

Также взыскана с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> госпошлина в сумме 2 900 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Затолока А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № В/1-225-Ф. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>.

Срок передачи квартиры –<данные изъяты>.

Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу была передана только <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Обжалуемые выводы в решении суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, действия ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки правильными, оснований для увеличения неустойки не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 37 200 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области
от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затолока А. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи