Решение по делу № 2-752/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием истца С.Ю.,

представителей ответчика Ф.Ф. и И.А.,

помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Гаражному кооперативу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что с ДАТА ИЗЪЯТАг. он был принят на работу в Гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) на должность сторожа, однако трудовой договор с ним ответчик не заключил, при размер оклада был установлен решением общего собрания членов ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 7 584 руб. Фактически он получал 6 598 руб. 08 коп. в месяц. В нарушение положений ст.152 Трудового кодекса РФ оплата сверхурочных часов работы ответчиком не производилась с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА., дополнительные дни к отпуску за отработанные сверхурочные часы при уходе в отпуск в ДАТА ИЗЪЯТА. истцу также не были предоставлены. Кроме того, выплата заработной платы производилась не два раза в месяц, а один. В связи с допускаемыми нарушениями со стороны ответчика С.Ю. ДАТА ИЗЪЯТАг. обратился в Государственную инспекцию труда по АДРЕС ИЗЪЯТ, сообщением которой от ДАТА ИЗЪЯТАг. указанные им факты подтвердились, но ответчик оплату сверхурочных часов так и не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и, как полагает истец, после этого ДАТА ИЗЪЯТАг. он был незаконно уволен с работы на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец также указал, что никаких грубых нарушений своих трудовых обязанностей он не допускал, с приказом об увольнении его никто не знакомил, копию приказа об увольнении ответчик ему не выдавал. По указанным основаниям С.Ю. просил восстановить его на работе в должности сторожа с ДАТА ИЗЪЯТАг., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отработанного сверхурочного времени за ДАТА ИЗЪЯТА. в размере 2398 руб. 72 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ИЗЪЯТАг. по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТАг. истец от заявленных требований в части взыскания заработной платы за ДАТА ИЗЪЯТА. в сумме 2 398 руб. 72 коп. отказался и определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ответчиков исковые требования не признали и показали, что С.Ю. систематически не исполнял возложенные на него трудовые обязанности и допускал нарушения трудовой дисциплины, а именно: не делал обходы вверенной ему территории ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в ночное время спал на рабочем месте, курил в сторожке. За указанные факты С.Ю. ДАТА ИЗЪЯТА. был объявлен выговор, ДАТА ИЗЪЯТА. – строгий выговор и ДАТА ИЗЪЯТА. последовало увольнение.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования С.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. С.Ю. был принят на работу в Гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на должность сторожа, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.8-9), а также копией приказа работодателя (л.д.47). ДАТА ИЗЪЯТАг. между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого С.Ю. обязан в соответствии с должностной инструкцией совместно со старшим смены сторожей каждые полтора часа обходить закрепленную территорию и следить за сохранностью камер видеонаблюдения и замков на электрощитовых, о выявленных недостатках немедленно сообщать председателю ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Работнику установлен оклад 7200 руб. в месяц и надбавка за ночные часы. За добросовестное исполнение обязанностей предусмотрена ежемесячная премия в размере 300 руб. Установлен режим работы – сутки через трое (л.д.43).

Согласно приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. С.Ю. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.45).

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из представленной ответчиком копии приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.11.2016г. С.Ю. объявлен выговор в связи с неисполнением своих должностных обязанностей ДАТА ИЗЪЯТА Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась проверка комиссии в составе: председателя ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Л.В., его заместителя Ф.Ф. и старшего смены К.С., которые ДАТА ИЗЪЯТА. проверили несение дежурства сторожами 2-го и 3-го участков. В указанное время в 03. час. 17 мин. сторож С.Ю. находился в сторожке, долго не открывал дверь, вышел заспанный. По должностной инструкции сторож С.Ю. в это время должен был находиться на обходе вверенного участка. С.Ю. было предложено написать объяснительную, в которой последний указал время прибытия комиссии 02 час. 50 мин., согласно инструкции до 03 час. 00 мин. сторож имеет право на отдых (л.д.49, 51, 64). Как следует из акта от ДАТА ИЗЪЯТА. С.Ю. от ознакомления с указанным приказом и подписи отказался в присутствии заместителя председателя ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.Ф., бухгалтера ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ З.И., старшего смены сторожей ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ К.С. (л.д.50). Вместе с тем, ответчиком не представлен документ, подтверждающий проведение указанной проверки.

Как усматривается из представленной ответчиком копии приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. С.Ю. объявлен строгий выговор за систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Находясь на дежурстве, С.Ю. не совершал обходы на вверенном ему участке согласно должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты проверки дежурств от ДАТА ИЗЪЯТА. и от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.57). Как следует из акта от ДАТА ИЗЪЯТА. С.Ю. от ознакомления с указанным приказом и подписи отказался в присутствии заместителя председателя ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.Ф., бухгалтера ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ З.И., старшего смены сторожей ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ К.С. и энергетика ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ П.А. (л.д.58). Из акта от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что комиссия в составе заместителя председателя Ф.Ф., бухгалтера З.И., энергетика П.А., электрика О.А., специалиста по видеонаблюдению Р.В. просмотрели записи видеонаблюдения дежурства сторожа С.Ю. с ДАТА ИЗЪЯТАг. и с ДАТА ИЗЪЯТАг., установили, что с 23 час. 00 мин. ДАТА ИЗЪЯТА. до 05 час. 00 мин. ДАТА ИЗЪЯТА и с 23 час. 00 мин. ДАТА ИЗЪЯТА. до 04 час. 45 мин. ДАТА ИЗЪЯТА С.Ю. не покидал сторожку, на обязательные обходы участка не выходил, тем самым нарушил должностную инструкцию, объяснительную не написал. При этом акты, датированные 15 и ДАТА ИЗЪЯТАг., указанные в приказе от ДАТА ИЗЪЯТА ставшие основанием для применения С.Ю. дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлены, доказательств того, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель затребовал по данным фактам объяснения от работника ответчиком также суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание применено к С.Ю. незаконно, а кроме того, российским законодательством и нормативно-правовыми актами применение такого дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» не предусмотрено.

Как усматривается из представленной ответчиком копии приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА С.Ю. также объявлен строгий выговор за систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Находясь на дежурстве, С.Ю. не совершал обходы на вверенном ему участке согласно должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты проверки дежурств (без указания дат составления актов и даты совершения проступка) (л.д.60). Как следует из акта от ДАТА ИЗЪЯТА. С.Ю. от ознакомления с указанным приказом и подписи отказался в присутствии заместителя председателя ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.Ф., бухгалтера ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ З.И., старшего смены сторожей ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ К.С. и энергетика ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ П.А. (л.д.61). Из акта от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что комиссия в составе заместителя председателя Ф.Ф., энергетика П.А., сторожей Н.В. и П.Н., а также специалиста по видеонаблюдению Р.В. просмотрели записи видеонаблюдения дежурства сторожа С.Ю. с ДАТА ИЗЪЯТАг., установили, что с 23 час. 00 мин. ДАТА ИЗЪЯТА. до 04 час. 45 мин. ДАТА ИЗЪЯТА. С.Ю. не покидал сторожку, на обязательные обходы участка не выходил, тем самым нарушил должностную инструкцию (л.д.62), от подписи за ознакомление с приказом отказался (л.д.63). При этом доказательств того, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель затребовал по данному факту объяснения от работника ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание применено к С.Ю. незаконно. При этом суд учитывает, что российским законодательством и нормативно-правовыми актами применение такого дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» не предусмотрено.

Поскольку к С.Ю. применено три дисциплинарных взыскания, два из которых являются незаконными, суд приходит к выводу, что и увольнение истца по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ также является незаконным. При этом суд учитывает, что само по себе увольнение в соответствии с вышеуказанными нормами права также является одним из видов дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, какое неисполнение работником С.Ю. трудовых обязанностей явилось основанием для его увольнением и отлично ли это неисполнение от тех обстоятельств, которые стали основанием для применения к С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде «строго выговора» от 31.12.2016г. представители ответчика не смогли пояснить. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что увольнение С.Ю. по приказу председателя Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являлось незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности сторожа ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТАг.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Л.В., К.С., К.А.

Свидетель Л.В. показал, что до ДАТА ИЗЪЯТАг. он являлся председателем Гаражного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С.Ю., работавший в должности сторожа, неоднократно допускал нарушения должностной инструкции, за что ему в устной форме делали замечания. После применения к С.Ю. дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора работнику в устной форме было предложено дать объяснения по данным фактам, на что С.Ю. ответил отказом.

Свидетель К.С. показал, что он также как и С.Ю. работает в должности сторожа ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, каких-либо претензий в качеству работы истца у него не имеется, в его присутствии С.Ю. однажды отказался от подписи за аванс, что было им засвидетельствовано в соответствующем акте. Иных актов, подтверждающих, что С.Ю. отказывается подписывать какие-то документы, он, К.С., не подписывал и не помнит, чтобы в его присутствии С.Ю. предлагали ознакомиться с приказом об увольнении.

Свидетель К.А. показал, что также является сторожем ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и иногда у него были разногласия с С.Ю. по поводу исполнения трудовых обязанностей, после чего он попросил перевести его на работу на другой участок, в связи с чем с С.Ю. не работает более года. Также свидетель показал, что в его присутствии С.Ю. не предлагало руководство ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ознакомиться либо подписать какие-либо документы.

Суд не принимает показания данных свидетелей в качестве подтверждения доводов ответчика о законности увольнения истца, поскольку указные свидетели не подтверждают, что в их присутствии С.Ю. было предложено ознакомится с приказами о применении дисциплинарных взысканий, а кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работодателем своей обязанности о затребовании от работника письменных объяснений.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении С.Ю. на работе с ДАТА ИЗЪЯТАг. с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15 072 руб., исходы из справки ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания и переживания, суд с учетом степени вины работодателя, индивидуальных особенностей работника полагает необходимым взыскать с ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции истец для подачи иска в суд обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. Поскольку требований С.Ю. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 902 руб. 88 коп., исходя из требований имущественного характера 602 руб. 88 коп. и требований о компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 072 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 18 072 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 902 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░