Решение по делу № 2-3495/2020 от 23.03.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-003434-96

Судебное производство № 2-3495/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                  10 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием представителя истца – Седова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровцева Д. Н. к Галатову С. А. о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

установил:

Егоровцев Д.Н. обратился в суд с иском к Галатову С. А. о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, в обоснование требований указал, что 12.11.2017 Егоровцев Д.Н. и ООО «Строительный центр» заключили договор подряда № на ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> во исполнение обязательств Егоровцев Д.Н. и Галатов С.А. заключили договор поручительства от 01.11.2018, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать по всем обязательствам за исполнение последним обязательств по договору подряда № от 12.11.2017. Свои обязательства по договору подряда ООО «Строительный центр» не исполнило и 08.02.2019 Вологодским городским судом по гражданскому делу № 2-970/2019 было утверждено мировое соглашение, однако, ни одного платежа произведено не было, в связи, с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 304 703 рубля, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Интересы истца в судебном заседании представлял Седов А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик на связь с истцом не выходит, вся направленная корреспонденция в адрес ответчика возвращается неврученной, кроме того, просил взыскать почтовые расходы в размере 856 рублей 90 копеек.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2017 между ООО «Строительный центр» и Егоровцевым Д.Н. был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполнения работ составляет 243 068 рублей 45 копеек, срок окончания работ – не позднее 29.12.2017. Между Егоровцевым Д.Н. и Галатовым С.А. заключен 01.11.2018 договор поручительства, согласно которому поручитель (Галатов С.А.) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительный центр» обязательств, возникших на основании договора подряда № от 12.11.2017, на ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Поручительство дано на срок до 01.01.2025. Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам должника по договору подряда № от 12.11.2017 (п. 1.3 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая, предусмотренную договором подряда № от 12.11.2017 ответственность, а также иную ответственность предусмотренную требованиями действующего законодательства.

    Определением суда от 08.02.2019 по гражданскому делу № 2-970/2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Егоровцевым Д.Н. и ООО «Строительный центр», однако, ни одного платежа в адрес истца не поступило.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статья 310 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Егорцева Д.Н. и взыскивает с Галатова С.А. как поручителя, взявшего на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строительный центр» обязательств, возникших на основании договора подряда № от 12.11.2017, на ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, задолженность в размере 304 703 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 856 рублей 90 копеек (180 рублей 29 копеек+ 180 рублей 29 копеек+180 рублей 29 копеек+180 рублей 43 копейки+135 рублей 60 копеек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины в размере 6 247 рублей (статья 333.19 НК РФ).

             Руководствуясь главой 22, статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровцева Д. Н. к Галатову С. А. удовлетворить.

Взыскать с Галатова С. А. в пользу Егоровцева Д. Н. задолженность за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 304 703 рубля, почтовые расходы в размере 856 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 6 247 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2020 года.