Решение по делу № 2-1199/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1199/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002235-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего    Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Сергея Владимировича к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о защите прав потребителя, в котором просит признать расторгнутым договор оказания услуг, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 452,63 рублей, неустойку за каждый день просрочки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 168 452,63 рублей на день вынесения решения суда, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.В. и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключён кредитный договор №№ согласно которому, заемщику выдали кредит для покупки автомобиля в размере 3 369 052,63 рублей, на срок 4 года. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля №№, заемщику были выданы дополнительные услуги, предоставляемые компанией АО «ВЭР», за которые он заплатил за счёт кредитных средств 168 452,63 рублей в пользу указанной компании. После чего, Казакову С.В. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ: на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Срок действия сертификата 2 года. Согласно сертификату оказываются услуги категории – «Юридическая помощь», «Помощь на дороге», консультации в области медицины. Истец не воспользовался данными услугами. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. До сегодняшнего момента требования истца по расторжению договора оказания услуг с АО «ВЭР» и возврате денежных средств, остались без удовлетворения. Просит расторгнуть договор оказания услуг, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 452,63 рублей, неустойку за каждый день просрочки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 168 452,63 рублей на день вынесения решения суда, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденном судом.

Истец Казаков С.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Считает, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении моратория, предусмотренного нормами ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 на взыскание штрафных санкций, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам (л.д.44-48).

Третье лицо – представитель АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.В. и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключён кредитный договор №№ (л.д.12-13), согласно которому, заемщику выдали кредит для покупки автомобиля в размере 3 369 052, 63 рублей сроком на 4 года.

Кредитное учреждение предоставило заемщику кредит и исполнило распоряжения клиента о предоставлении кредита, осуществив перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля, товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на основании заявления Казакова С.В. (л.д.89), между Казаковым С.В. и АО «ВЭР» был заключен договор на оказание комплекса услуг, в рамках которого исполнитель обязался произвести заказчику следующие действия: подключить к программе «Мультипродукт», тарифный план «Премиум».

Казакову С.В. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Оплата по договору (сертификату) произведена Казаковым С.В. в полном объеме за счет кредитных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк по поручению заемщика на основании заявления о переводе кредитных денежных средств осуществил перевод суммы кредита в размере 168452,63 рублей со счета заемщика на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 90).

Согласно агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88), АО КБ «Русский Народный Банк» (агент) за вознаграждение обязуется от имени и за счет АО «ВЭР» (принципал) совершать юридические и иные действия, связанные с поиском лиц, имеющих намерение заключить с АО «ВЭР» договоры, предметом которых является предоставление принципалом третьим лицам (клиентам) комплекса услуг, состоящего из трех сервисов: «Техническая помощь на дороге», «Телемедицина», «Юридические услуги».

Ответчик в возражениях не отрицает факт заключения договора с истцом по средствам услуг сторонней организации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между Казаковым В.С. и АО «ВЭР» был заключен договор исполнением по требованию (абонентский договор).

Положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Из положений п.1 ст.779 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствий - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, так как указанной услугой он не воспользовался, со стороны АО «ВЭР» каких-либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковым В.С. в адрес АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от исполнения договора (сертификата) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину и требование о возврате денежных средств (л.д.19).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду отказа потребителя от услуг.

В рассматриваемой ситуации спорный абонентский договор на оказание комплекса услуг автовладельцу общей стоимостью 168 452,63 рублей, фактически оплачивается заказчиком полностью в день его заключения, то есть вперед на весь срок участия в программе – 2 года.

Между тем согласно пункту 3.5. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д.50-60), в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключён без каких-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (л.д.56). С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отметить, что условия пунктов спорного договора, определяющие, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг, ущемляют предусмотренное законом право истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику, как исполнителю понесенные расходы, поскольку в таком случае, то есть в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора - это влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя услуг (АО «ВЭР») в виде абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся, и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора, равно как не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и требование о возврате денежных средств поступило ответчику, договор полностью считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен в полном объёме, поскольку потребитель не воспользовался предоставленными ему услугами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по абонентскому договору. Доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по заключенному абонентскому договору, в том числе по программе «Мультипродукт» либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств уклонения ответчика от оказания услуг по договору.

Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 168 452,63 руб.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из требований истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) и до момента направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) истец услугами АО «ВЭР» не воспользовался, за юридической поддержкой, помощью на дороге и консультацией в области медицины не обращался. В услугах АО «ВЭР» не нуждается.

Положениями Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 452,63 рублей за просрочку возврата оплаченных по договору денежных средств за 56 дней просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, независящим от воли сторон.

Как следует из иска, Казаков С.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в размере 168 452,63 рублей по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами искового заявления о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи сам факт направления ответчику АО «ВЭР» заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором Оферты срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителя, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР» на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 168452,63 руб. исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «ВЭР» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория начисление штрафных санкций недопустимо.

В связи с тем, что часть периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) попадает под действие моратория, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в спорный период составит 1142,25 руб. (168452,63 руб. х 33 дн. х 7,5% / 365).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному возврату денежных средств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств составляет 87297,44 руб. ((168452,63+1142,25+5000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание добровольный отказ истца от договора, не вызванный ненадлежащим оказанием услуг по договору ответчиком, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая размер установленного законом штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае, подлежит снижению до 50 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы в виде оказанной ему юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и его направления в суд в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Суд полагает расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления разумными и оправданными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в указанном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден и размер которой, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, составит 4891,90 руб. (4591,90 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Сергея Владимировича к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835), в пользу Казакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 452 рубля 63 копейки, неустойку в размере 1142 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4891 рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.