Решение по делу № 8Г-1215/2024 [88-2786/2024] от 05.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 26RS0017-01-2018-004424-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                8Г-1215/2024

№ 2-322/2019

в суде первой инстанции

02 апреля 2024 года                                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Мазитовой ФИО9, Шерстневой ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шерстнева ФИО11 и Шерстневой ФИО12 о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект недвижимости,

по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от             18 октября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от     27 сентября 2019 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Мазитовой ФИО13, Шерстневой ФИО14 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шерстнева ФИО15 и Шерстневой ФИО16 о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект недвижимости удовлетворены частично.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд впоследствии с уточненным заявлением к Шерстневой Т.В. об изменении порядка исполнения решения суда от 27 сентября 2019 года и предоставлении администрации права на приведение объекта капитального строительства - жилого <адрес> в состояние, предшествующее проведению работ.

Шерстнева Т.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что в целях исполнения решения суда, ею подготовлен проект организации работ по сносу и демонтажу помещений, расположенных в жилом <адрес>, согласно которому с технической точки зрения снос (демонтаж) указанной в решении части здания невозможно осуществить, поскольку проведение соответствующих работ будет угрожать жизни и здоровью людей, целостности конструкций соседних зданий и движению автотранспорта. Проект был направлен в службу судебных приставов для принятия решения о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано и рекомендовано обратиться

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года, заявление Шерстневой Т.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство № от 21.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.03.2020 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В удовлетворении заявления администрации города-курорта Кисловодска об изменении порядка исполнения решения Кисловодского городского суда от 27 сентября 2019 года на предоставление истцу права на приведение объекта недвижимого имущества - жилого <адрес> в <адрес> в состояние, предшествующее самовольной реконструкции объекта отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Шерстневой Т.В. направлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Кисловодска, судебные инстанции руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения суда и предоставления права на приведение спорного объекта недвижимости в состояние, предшествующее реконструкции.

Установив факт регистрации и проживания в спорном домовладении Шерстневой А.С., Мазитовой Л.С., не являющихся участниками исполнительного производства, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении исполнительного производства, поскольку проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от             18 октября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Д.Р. Гареева