Решение по делу № 8Г-6103/2021 [88-7758/2021] от 11.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7758/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2021 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-92/2020 по иску Арефьевой Киры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «Проминстрах» Тыщенко В.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Арефьевой К.А. – Терентьевой Е.Н. по ордеру и доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арефьева К.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Проминстрах», указывая, что ответчиком нарушены ее права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи банкротством ООО «Хайгейт», с которым она заключила договор участия в долевом строительстве.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 3 638 584,80 руб., из которых 3 092 000 руб. перечислить на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет исполнения Арефьевой К.А. обязательств по кредитному договору от 8 июня 2017 г., а оставшиеся денежные средства после погашения задолженности по кредитному договору в размере 546 584,80 руб. зачислить на счет Арефьевой К.А.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 1 819 292,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 989,39 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Арефьевой К.А. страховое возмещение в размере 3 638 584,80 руб., из которых денежные средства в размере 3 092 000 руб. перечислить на счет ПАО Сбербанк в счет исполнения Арефьевой К.А. обязательств по кредитному договору от 8 июня 2017 г., а оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 546 584,80 руб. зачислить на счет Арефьевой К.А. Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Арефьевой К.А. штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере             50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 989,39 руб.

В кассационной жалобе (с дополнением) заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании 5 мая 2021 г. был объявлен перерыв до 11 мая              2021 г. в 14 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Арефьева К.А. является участником долевого строительства на основании договора № от 8 июня 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому Арефьевой К.А. должна быть передана двухкомнатная квартира №, общей площадью 51 кв.м, жилой 27 кв.м.

По заключенному договору истица полностью оплатила за приобретенные права участника долевого строительства 3 638 584,80 руб., в том числе за счет заемных денежных средств 3 092 000 руб., предоставленных ей ПАО Сбербанк по кредитному договору от 8 июня                   2017 г.

Согласно договору ООО «Хайгейт» обязалось передать Арефьевой К.А. объект долевого строительства не позднее 24 октября 2019 г.

Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО «Проминстрах» в рамках договора страхования (полиса) от 13 июня 2017 г.

Из указанного договора страхования, оформленного в виде страхового полиса №Г от 13 июня 2017 г., следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истицей.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от                               30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ);

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в 3 638 584,80 руб.

Страховой полис выдан в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве № 2, утвержденными приказом генерального директора ООО «Проминстрах» от 29 марта 2017 г.              № 23 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Строительство обозначенного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу № А41-44405/2018 застройщик ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» Аглинишкене С.А. Арефьева К.А. включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

9 октября 2018 г. Арефьева К.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Проминстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку банкротство наступило вследствие умышленных действий застройщика в результате необоснованно завышенных расходов и нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства. Кроме того, заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, договором и Правилами страхования, а именно: справка о размере ссудной задолженности по кредитному договору; письменное согласие банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение договора долевого участия при получении страховой выплаты с указанием банком реквизитов счета для выплаты; оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований с собственноручной подписью конкурсного управляющего.

21 декабря 2018 г. Арефьева К.А. представила в ООО «Проминстрах» справку о размере ссудной задолженности по кредитному договору, ответ ПАО Сбербанк с указанием банковских реквизитов о возможности по заявлению заемщика досрочного погашения кредита, выписку из реестра требований о передаче жилых помещений.

По обращению истицы выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, страховая организация помимо прочего ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по делу                                № А41-44405/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» за счет которого будет достраиваться объект долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 382, 384, 927, 929, 931, 932, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 15.2 Закона № 214-ФЗ, статей 1, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября             1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статей 201.4, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО «Проминстрах» в интересах Арефьевой К.А., страховой случай наступил в силу того, что обозначенным решением арбитражного суда ООО «Хайгейт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в предусмотренный договором срок обязательства застройщиком не выполнены, истица включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал вывод суда о том, что включение истицы в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором она состоит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции также отметил, что передача обязательств по завершению строительства дома иному лицу произошла после истечения срока для исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в деле о банкротстве приобретателю переданы только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, что повлекло прекращение правоотношений между застройщиком-банкротом и участниками долевого строительства по поводу исполнения обязанности по передаче жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Объектом страхования по договору страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Закону № 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9).

Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

Законом определены различные виды требований участников строительства как денежные, так и неденежные, а именно в части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено:

требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Особенности установления денежных требований участников строительства регламентированы статьей 201.5 Закона о банкротстве, из которой следует, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из приведенных норм поименованного Закона следует, что при признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора вида требования к застройщику: в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия, или в виде требования о передаче им жилого помещения, предусмотренного договором долевого участия, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве иными способами, а именно посредством погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10), путем передачи им жилых помещений (статья 201.11.), путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 данного Закона.

Истица своими действиями выбрала тип исполнения обязательств застройщиком - оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Применительно к пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно частям 1 и 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции действовавшей до 30 июля 2017 г.) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

30 июля 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г.                  № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) - пунктом 3 части 1                 статьи 3 которого было определено, что для достижения целей, установленных названным Законом, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) осуществляет, в том числе, функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с данным Законом.

Пунктом 10 части 4 статьи 16 Закона № 218-ФЗ статьи 15.1 - 15.3 Закона № 214-ФЗ признаны утратившими силу.

Согласно части 7 статьи 25 Закона № 218-ФЗ, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Закона № 214-ФЗ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 декабря 2017 г. № 44458-НС/07 следует, что Фонд зарегистрирован 20 октября 2017 г.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными законом и условиями Правил страхования, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (т.1, л.д. 63).

Участники строительства в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

В силу части 7 статьи 16 этого же Закона в реестре требований кредиторов (денежных требований) указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с частью 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на момент обращения Арефьевой К.А. к конкурсному управляющему ООО «Хайгейт» с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения (1 сентября 2018 г.)) подлежали включению следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);                                3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; 4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с данным правовым регулированием реестр требований о передаче жилых помещений не содержит сведений о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Требования граждан - участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном указанным Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 2 пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.)

Соответственно, исходя из вышеприведенных правовых норм, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение истицы в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором она состоит, является необоснованным.

Требование истицы к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе не является денежным обязательством, имеет иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

Следовательно, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (статьи 126, 201.1 Закона о банкротстве).

При таком положении право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования возникает у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как отмечено выше, упомянутый Закон № 214-ФЗ и Правила страхования точно определяют, что страховщику для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, то есть выписка с указанием денежного требования.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Истица на дату подачи искового заявления состояла в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой путем передачи обязательств новому застройщику не исключена, она продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве

В силу пункта 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами отвергнуты доводы ответчика о том, что истица, имея требования по передаче жилых помещений и зная, что ее интересы по получению жилого помещения защищены, объект будет достраиваться, квартира ей будет передана новым застройщиком, а ее требования - погашены и исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, настаивала на получении еще и страхового возмещения.

Между тем указания на закон, допускающий в рассматриваемой ситуации возможность одновременного получения участником долевого строительства как исполнения обязательства застройщика в натуре, так и страхового возмещения в денежном выражении, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Рассматривая апелляционную жалобу страховой компании, в частности довод относительно нарушения ее прав взысканием страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в обоснование своего вывода о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о присуждении спорных денежных сумм сослалась на то, что ООО «Проминстрах» имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения (часть 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ).

Данная ссылка не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу положений пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве                             (в подлежащей применению редакции) при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом                           № 214-ФЗ, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Законом № 214-ФЗ исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства (пункт 1.1 названной статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи, удовлетворение денежного требования участника долевого строительства исключает возможность в будущем с его стороны претендовать на предоставление ему должником квартиры с нахождением в реестре требований о передаче жилых помещений. В этой связи страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере осуществленной страховой выплаты.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что истица, являясь конкурсным кредитором ООО «Хайгейт», как видно из материалов дела, не выразила своего отказа от прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, а также не подавала конкурсному управляющему и в арбитражный суд заявления о преобразовании требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении из реестра требований о передаче жилых помещений в целях получения от ответчика страхового возмещения по договору страхования.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учетом неисполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства, а также того, что судом допущено неправильное применение норм материального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи