Решение по делу № 33-2704/2018 от 14.08.2018

судья Земцова Е.А. № 33-2704-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора	Тарнягина М.С.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиливой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Андрееву Владимиру Васильевичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Андреева Владимира Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шпиливой Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах», Андрееву Владимиру Васильевичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпиливой Татьяны Анатольевны страховую выплату в размере 34750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6625 рублей, штраф в размере 17375 рублей, всего взыскать 61750 рублей.

Взыскать с Андреева Владимира Васильевича в пользу Шпиливой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 6425 рублей, всего взыскать 156425 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 1542,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика Андреева В.В. и его представителя Домановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Шпиливой Т.А. по доверенности Синельникова А.В., заключение прокурора Тарнягина М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шпиливая Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Андрееву В.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 ноября 2016 года на 1398 км федеральной автодороги Р21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер *, под управлением Шпиливой Т.А., и автомобиля «Kia», государственный регистрационный номер *, под управлением Андреева В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Kia» Андреева В.В., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi ASX».

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia» Андреева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ *), истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы.

06 июня 2017 года, признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 500 рублей.

03 апреля 2018 года истец направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 34 750 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Андреева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Андреева В.В. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг почты в размере 500 рублей, услуг нотариуса в размере 250 рублей.

Истец Шпиливая Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Вещагин А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик Андреев В.В. и его представитель Доманова М.А. в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вину в данном ДТП, исковые требования признали частично в размере 500 рублей. Полагали, что телесные повреждения в виде перелома грудины могли быть причинены впоследствии, поскольку не отражены в медицинских документах при госпитализации в Кольскую ЦРБ. Кроме того, считали, что не доказаны нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Подробно описывая обстоятельства ДТП, имевшего место 02 ноября 2016 года и анализируя медицинские документы истца, высказывает мнение, что перелом грудины получен истцом не в момент ДТП, а позже и при других обстоятельствах.

Обращает внимание на то, что диагноз «перелом грудины» поставлен истцу только 02 декабря 2016 года, между тем, в период с 02 ноября по 02 декабря 2016 года в ходе осмотров истца, врачами установлен и подтвержден иной диагноз - «ушиб грудной клетки».

Ссылаясь на рентгенограмму легких и грудины, проведенную ГОБУЗ «***» 02 ноября 2016 года и ГОБУЗ «***» 16 ноября 2016 года, указывает на то, что лечебные учреждения пришли к равному выводу о том, что у истца костно-травмотическая патологии не отмечается.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, в том числе копий рентгенограмм в ГОБУЗ «***» и ГОБУЗ «*** 7».

Считает, что суд неправильно истолковал выводы судебного эксперта С.Ю.Э., изложенные в заключении № 3375 от 20 марта 2017 года.

Полагает, что размер компенсации завышен и ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поскольку имея ежемесячный доход в размере 27 800 рублей, он выплачивает истцу материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 50% от заработной платы, а также несет расходы в размере 20000 рублей по оплате коммунальных платежей, приобретению лекарства и продуктов питания.

Выражает мнение, что в связи с удовлетворением исковых требований на 30% от заявленных требований, размер расходов на представителя подлежал взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и должен составлять 4 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Престинский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шпилевая Т.А. ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить Шпиливой Т.А. страховую сумму, компенсацию морального вреда и штраф, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шпиливая Т.А. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер *.

02 ноября 2016 года на участке 1398 км федеральной автодороги Р21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля «Kia», государственный регистрационный номер *, под управлением Андреева В.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Kia» Андреев В.В.

Согласно справке о ДТП от 02 ноября 2016 года, протокола 51 ОБ № 900325 об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, Андреев В.В., управляя автомобилем «Kia», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер *, под управлением Шпиливой Т.А.

В действиях Шпиливой Т.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2017 года Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В результате столкновения автомобилей, Шпиливая Т.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шпиливая Т.А. была доставлена в ГОБУЗ «***», установлен диагноз «***».

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» по медицинским документам № 3375 от 20 марта 2017 года у Шпиливой Т.А. имеются телесные повреждения в виде: ***.

Экспертом сделан вывод, что телесные повреждения могли образоваться за короткий промежуток времени до обращения за медицинской помощью 02 ноября 2016 года от тупого твердого предмета (предметов), аспекты травматизации при дорожно-транспортном происшествии в рамках компетенции на основании всех материалов (в случае необходимости также в рамках комплексной автотехнической экспертизы) и с учетом представленных медицинских данных, расцениваются в совокупности как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В заключении отмечено, что наряду с первичным заключением рентгенолога ЦРБ от 02 ноября 2016 года, не выявившим травматических изменений ***, в динамике у рентгенолога поликлиники 01 декабря 2016 года определен перелом ***.

Из амбулаторной медицинской карты ГОБУЗ «***» * следует, что Шпиливая Т.А. в период с 03 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года проходила лечение в амбулаторных условиях, высказывала жалобы на боли, в том числе в области ***.

При осмотре травматологом-ортопедом 22 ноября 2016 года был заподозрен перелом тела грудины, назначен обзорный рентген в различных проекциях.

02 декабря 2016 года на обзорной рентгенограмме органов *** и *** в боковой проекции был определен перелом ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда.

Суд обоснованно принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шпиливая Т.А. получила телесные повреждения в виде ***, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Оценив медицинскую документацию, заключение эксперта ГОБУЗ «***» № 3375 от 20 марта 2017 года, амбулаторную карту ГОБУЗ «***» *, в том числе протоколы исследования рентгенограмм ***, суд нашел доказанным, что данные телесные повреждения получены Шпиливой Т.А. в результате ДТП, имевшего место 02 ноября 2016 года.

Доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах ответчиком Андреевым В.В. не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Андреева В.В. об отсутствии причинной связи между ДТП, имевшим место 02 ноября 2016 года и полученными истцом повреждениями, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; степени вины нарушителя, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, того обстоятельства, что в момент ДТП потерпевшая испытала страх, сильные физические боли в области ***, длительный период находилась на амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Суд также принял во внимание поведение ответчика, не оказавшего потерпевшей ни моральную, ни материальную поддержку, учел материальное положение ответчика.

Сумму компенсации морального вреда 150 000 рублей суд посчитал разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда в таком размере ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не может быть признан обоснованным, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась, каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГОБУЗ «***» и ГОБУЗ «***» электронной записи обращений истца к врачам, а также копий рентгенограмм, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд, располагая амбулаторной картой истицы в оригинале, разрешил заявленное ходатайство с учетом требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Кроме того, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи и с учетом требований разумности и справедливости снизил требуемую сумму до 12000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: