Решение по делу № 2-1272/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1272/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-004054-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – Миграновой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Кондрова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «БашРТС» - Фарраховой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Н.В. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затполением,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 37» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца. Стоимость причиненного ущерба составила 214 455,60 руб. Источник затопления – прорыв подводки отопительного прибора, расположенного на кухне. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 214 455,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО «ЖЭУ № 27» прекращено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БашРТС».

Истец Злобина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» в судебном заседании согласился с достоверностью размера ущерба, определенного на основании Заключения эксперта ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, от ходатайства о назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба в результате затопления квартиры истца 13.12.22 г. отказался. Также, признал, что на трубе отопления, подходящей к батарее в квартире истца, отсутствовали отключающие устройства. Расходы на оплату юридических услуг считал завышенными.

Представитель третьего лица – ООО «БашРТС» в судебном заседании объяснила, что 13.12.22 г. в журнале заявок аварийные ситуации не зарегистрированы.

Третье лицо – Внешний управляющий ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Назаренко Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, Злобина Н.В. является собственником квартиры № 81 № по <адрес> г. Уфы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственника жилого помещения и представителей ЖЭУ № 37 – начальника ЖЭУ-37 А.Р.Ф., ведущего инженера Ф.Р.З. и мастера Н.Ф.С., произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине того, что в <адрес> сорвало пробку проходную на отопительном приборе (радиаторе) на кухне.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» (Выписка из официального сайта ГИС ЖКХ).

В соответствии с 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.24 г. признал, что на трубе отопления, подходящей к батарее, в квартире истца, отсутствовали отключающие устройства. Также, это следует и из Акта о причинении ущерба от 14.12.22 г., в котором нет ссылок на наличие отключающего устройства (крана).

Следовательно, суд приходит к выводу, что место, где произошла протечка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из Заключения досудебной экспертизы № ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту квартиры истца составила 214 455,60 руб.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» в судебном заседании согласился с достоверностью размера ущерба, определенного на основании Заключения эксперта ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, от ходатайства о назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Изучив экспертное заключение Заключения досудебной экспертизы № ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает данное экспертное заключение и как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, сумма причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением №, в связи с чем, с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 214 455,60 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Злобиной Н.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. (квитанция серия 02 №).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб. (Договор на оказание юридических услуг от 10.04.23 г.)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Злобина Н.В. (паспорт №) к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Злобина Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 214 455, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк