Решение по делу № 22-3964/2021 от 24.05.2021

Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело № 22-3964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18 июня 2021 года)

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием осужденной Бессоновой Н.А.,

ее защитника – адвоката Тюрина Т.А.,

представителя потерпевшего ООО «Завод транспортного оборудования» МамаеваА.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО«Завод транспортного оборудования» МамаеваА.Ю., защитника осужденной – адвоката Тюрина Т.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года, которым

Бессонова Наталья Александровна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая12 октября 2018 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, на основании ст. 73 УКРФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бессонова Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, с Бессоновой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ООО «Завод транспортного оборудования» 23192171 рубль 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденной Бессоновой Н.А., адвоката Тюрина Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего МамаеваА.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об усилении наказания Бессоновой Н.А., мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бессонова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в размере 23192171 рубль 30копеек, принадлежащих ООО «Завод транспортного оборудования» (далее по тексту – ООО «ЗТО»), путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 сентября 2013 года по 26 января 2016 года в г.Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ЗТО» МамаевА.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить, поскольку считает назначенное Бессоновой Н.А. наказание чрезмерно мягким и несправедливым.

В обоснование указывает, что осужденная вину в совершении преступления признала частично, при этом не приняла каких-либо мер к возмещению ущерба и не принесла извинений. Отмечает, что вопреки указанию суда осужденная не высказывала намерения возместить потерпевшему ущерб.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия Бессонова Н.А. давала противоречивые показания, указывая на участие в совершении преступления иных лиц, причастность которых не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования, в связи с чем в последующем с Бессоновой Н.А. было расторгнуто досудебное соглашение.

Судом не принято во внимание поведение осужденной после совершения преступления, ее действия, направленные на сокрытие принадлежащего ей имущества в целях невозможности обращения на него взыскания при исполнении приговора в части гражданского иска.

При назначении наказания судом необоснованно учтено наличие на иждивении престарелых родителей и супруга, имеющего инвалидность, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее супруга. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у осужденной и инвалидности у ее супруга. Более того, из материалов уголовного дела следует, что осужденная в браке не состоит.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Бессоновой Н.А. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Тюрин Т.А. - считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что приговором суда БессоноваН.А. фактически повторно осуждена за совершение преступления, за которое она ранее уже была осуждена приговором этого же суда от 12октября 2018 года. Инкриминируемые Бессоновой Н.А. преступления по двум указанным приговорам является единым продолжаемым преступлением.

При описании фактических обстоятельств судом не исключено хищение излишне вмененных БессоновойН.А. денежных средств на сумму 1665828 рублей 70 копеек.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее в рамках гражданского судопроизводства судьей Сединкиным Ю.Г. 26 ноября 2019 года было принято решение по гражданскому делу № 2-716/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «ЗТО» к Бессоновой Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная Бессонова Н.А. просит учесть наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и применить положения ст.82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Обращает внимание на состояние здоровья отца ребенка, который является пенсионером, сам нуждается в помощи и не сможет самостоятельно заниматься воспитанием ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника и.о. прокурора г. Кушвы Доможиров А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бессоновой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бессонова Н.А., занимая должность помощника финансового директора ООО «ЗТО», обладая доступом к электронным ключам для управления банковскими расчетными счетами предприятия, имея возможность совершать безналичные перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «ЗТО» на расчетные счета иных физических и юридических лиц, совершила путем обмана хищение денежных средств ООО «ЗТО» в особо крупном размере на общую сумму 23 192 171 рубль 30 копеек. В ходе реализации преступного умысла Бессонова Н.А. изготавливала фиктивные документы об оказании ИП И.Н., ООО «Оптснаб», ООО «СтартМ» транспортных услуг ООО «ЗТО», на основании которых незаконно перечисляла денежные средства с расчетных счетов предприятия на расчетные счета ИП И.Н., ООО «Оптснаб», ООО «СтартМ» в отсутствие фактических договорных, финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами и законных оснований для совершения финансовых операций, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В целях сокрытия своей преступной деятельности Бессонова Н.А. передавала бухгалтеру ООО «ЗТО» Ир.Н., не осведомленной о ее преступных намерениях, счета на оплату и акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о правоотношениях между ООО «ЗТО» и ООО «СтартМ», ООО «Оптснаб», ИП И.Н., и давала ей устные указания не вносить сведения о вышеуказанных финансовых операциях в документ строгой бухгалтерской отчетности – журнал-ордер №6.

Виновность Бессоновой Н.А. в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего Мамаева А.Ю., подтвердившего обстоятельства выявления необоснованных перечислений осужденной денежных средств в счет оплаты транспортных услуг, которые фактически не оказывались, на расчетные счета контрагентов, с которыми у предприятия не было каких-либо взаимоотношений.

Свидетель А.Ю. – директор ООО «ЗТО» - подтвердил, что именно он выявил наличие неизвестных ему контрагентов, на чьи счета необоснованно перечислялись денежные средства. Была установлена причастность Бессоновой Н.А. к хищениям, поскольку у нее находились электронные ключи к расчетным счетам предприятия. Указаний Бессоновой Н.А. об удалении программы 1С он не давал.

Свидетель А.К. – финансовый директор ООО «ЗТО» - подтвердил показания А.Ю. в части действий Бессоновой Н.А., отрицал свою причастность к этому и осведомленность о ее преступной деятельности.

Из показаний свидетеля Ир.Н. – бухгалтера ООО «ЗТО» - следует, что она по указанию Бессоновой Н.А. удаляла из журнала-ордера № 6 сведения о контрагентах ООО «СтартМ», ООО «Оптснаб», ИП И.Н., оставляя при этом сведения о самой финансовой операции перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Свидетель Е.С. подтвердила, что обучала Бессонову Н.А. совершению платежных операций. В период ее работы о контрагентах ООО «СтартМ», ООО «Оптснаб», ИП И.Н. ей известно не было. Из показаний свидетеля Г.В. следует, что кроме Е.С., а затем Бессоновой Н.А. никто из числа сотрудников бухгалтерии не умел и не осуществлял операции безналичных платежей.

Свидетели Л.С., А.А., Л.М. подтвердили, что ООО «СтартМ», ООО «Оптснаб», ИП И.Н. контрагентами ООО «ЗТО» не являлись.

Свидетель А.В. показал, что по указанию Бессоновой Н.А. удалил программу «1С: Бухгалтерия» с сервера предприятия, однако сохранил резервную копию.

Из показаний свидетелей В.И. и С.В. следует, что главный инженер ООО «ЗТО» В.Ф. занимался на предприятии исключительно техническими вопросами, курировал процесс подготовки к производству, никак не был связан ни с бухгалтерией, ни с финансовой деятельностью предприятия.

Свидетели В.С., Е.В., И.А. пояснили об обстоятельствах своего участия в деятельности комиссии при ревизии в ООО «ЗТО» в 2016 году, по результатам которой были выявлены факты хищения денежных средств и установлена причастность к этому Бессоновой Н.А.

Свидетель А.А. подтвердил, что за денежное вознаграждение оформил ООО «Оптснаб» на свое имя, являлся в данной организации номинальным директором, фактически к управлению ООО «Оптснаб» отношения не имел.

Из показаний свидетеля А.А. – брата осужденной – установлено, что по просьбе Бессоновой Н.А. предоставил реквизиты своей банковской карты Сбербанка, куда поступали денежные средства, которые он снимал в банкоматах и передавал сестре. Впоследствии он оформил на свое имя две банковские карты, которые передал в пользование Бессоновой Н.А.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, по которым эти лица могли бы оговаривать осужденную, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо показаний данных лиц, вина Бессоновой Н.А. подтверждается письменными доказательствами.

Выписками по расчетным счетам ООО «ЗТО», ИП И.Н., заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 1485 от 20 мая 2019 года подтверждено поступление с расчетного счета ООО «ЗТО» на расчетные счета ООО «СтартМ» - 4300000 рублей; ООО «Оптснаб» - 3 377 000 рублей, 4 653 000 рублей; ИП И.Н. - 12 528 000 рублей (т. 2 л.д. 68-150, т. 5 л.д. 1-205, т. 6 л.д. 1-118, т. 3 л.д. 167-194).

Выписками по банковским, карточным счетам А.А., осмотренными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлено поступление на них за период с 01 января 2014 года по 26 января 2016 года 23 192171 рубль 53 копеек (т. 6 л.д. 228-229, т. 9 л.д. 215-225, 226).

В соответствии с заключением эксперта № 141 от 21 сентября 2020 года, на служебных компьютерах ООО «ЗТО» обнаружены электронные файлы, имеющие отношение к обстоятельствам дела, измененные в период, последующий после периода преступной деятельности Бессоновой Н.А. (т. 12 л.д. 77-84, т. 9 л.д. 229-233, 234-237, 238- 239).

В ходе осмотра Журнала регистрации въезда – выезда транспортных средств сторонних организаций ООО «ЗТО» установлено, что транспортные средства организаций ООО «СтартМ», ООО «Оптснаб» и ИП И.Н. в период с 2014 – 2016 годы на территорию ООО «ЗТО» не въезжали/не выезжали, территорию завода не пересекали (т. 7 л.д. 53, т. 9 л.д. 210-213, 214).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности проведенных по делу судебных экспертиз, равно как и в компетентности экспертов, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку эксперты имеют необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, обоснованны и надлежащим образом мотивированы. Заключения проведенных по делу экспертиз оценены наряду с иными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении Бессоновой Н.А. преступления.

Доводы защиты о недоказанности вины Бессоновой Н.А., отсутствии в ее действиях состава преступления, о причастности иных лиц к преступлению и менее значительной ее роли в нем, фактическом получении ею в результате хищения лишь незначительной суммы денежных средств, и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самой Бессоновой Н.А., фактически не отрицающей совершение инкриминированных ей действий по необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЗТО» на расчетные счета подконтрольных организаций, последующего их перевода на банковские карты А.А. и обналичивания, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы защиты о том, что к совершению преступления причастны иные лица (А.Ю., А.К., В.Ф.), проверялись на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, но объективного подтверждения не нашли, в отношении указанных лиц следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер фактически причиненного ООО «ЗТО» материального ущерба правильно установлен судом с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы о фактическом поступлении на подконтрольные Бессоновой Н.А. расчетные счета 23 192 171 рубля 53 копеек, в отношении которых осужденная получила реальную возможность распоряжения.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Бессоновой Н.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду повторного привлечения ее к уголовной ответственности за одно и то же преступление являются необоснованными.

По приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года Бессонова Н.А. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное при иных обстоятельствах, иными способами, группой лиц по предварительному сговору с иными сотрудниками ООО «ЗТО», с использованием своего служебного положения, о чем в приговоре суда приведены обоснованные выводы.

Процессуальный порядок выделения уголовного дела в отдельное производство соблюден (т. 12 л.д. 46-51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено законным составом суда, оснований для отвода или самоотвода судьи, председательствующего по делу, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Решение, вынесенное судьей Сединкиным Ю.Г. по гражданскому делу № 2-716/2019 по иску ООО «ЗТО» к Бессоновой Н.А., Г.Н., И.И., Е.Е. о признании сделок недействительными, встречному иску И.И. к ООО «ЗТО» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по своему содержанию не взаимосвязано с обстоятельствами, являющимися предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Меры обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий в рамках данного уголовного дела не принимались.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденной совершено преступление, действия Бессоновой Н.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данный приговор справедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учитываются кроме того наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как правильно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд первой инстанции неправильно установил и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, и назначил виновной наказание в виде лишения свободы, чрезмерно мягкое по своему размеру.

Так, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бессоновой Н.А., признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденная способствовала расследованию преступления, предоставила органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, сообщала о деталях совершенного преступления, способе совершения преступления, подробно указывала другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Бессонова Н.А., не отрицая фактически совершенные ею банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЗТО» на подконтрольные ей расчетные счета, объективно подтверждающиеся соответствующими банковскими документами, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очных ставок утверждала, что лично похитила не более 350000 рублей. Осужденная утверждала, что 23 192 171 рубль 53 копейки не похищала, действовала по указанию иных лиц, причастность которых к данному преступлению в ходе предварительного следствия своего подтверждения не нашла.

В возбуждении уголовного дела в отношении В.Ф. (умершего <дата>) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.12 л.д. 247-250). Обвинение А.К. в части хищения денежных средств предприятия совместно с Бессоновой Н.А. своего подтверждения не нашло, уголовное преследование в отношении него осуществлялось по ч.1 ст.330 УК РФ (т.12 л.д.227-231), и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.12 л.д. 235-239).

Таким образом, Бессонова Н.А. не активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а напротив, вводила органы предварительного следствия в заблуждение, пытаясь переложить вину на иных лиц, и тем самым самой избежать ответственности за содеянное.

Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное Бессоновой Н.А. 24 июня 2019 года, прекращено 14 января 2021 года на основании постановления первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М. в связи с тем, что Бессонова Н.А. не выполнила принятые на себя обязательства (т.13 л.д. 12-13).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об активном способствовании Бессоновой Н.А. раскрытию и расследованию преступления противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем судебной коллегией признается необоснованным, подлежащим исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Намерение возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание осужденной. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что Бессонова Н.А. выразила намерение о возмещении причиненного ущерба в том размере, который признала, то есть не более 350 000 рублей, в то время как судом признано, что ущерб причинен в особо крупном размере, превышающем 23 млн. рублей.

Оснований для учета состояния здоровья бывшего супруга и его нуждаемости в уходе не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его нахождении на иждивении осужденной и их совместном проживании.

В приговоре не приведено убедительных оснований, по которым суд посчитал, что лишение свободы на столь непродолжительный срок будет способствовать исправлению Бессоновой Н.А., предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера назначаемого Бессоновой Н.А. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку назначенное осужденной наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, то приговор подлежит изменению в данной части путем усиления наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у Бессоновой Н.А. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном образовательном учреждении среднего профессионального образования, не удовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родных и близких, пожилой возраст и неудовлетворительное в связи с этим состояние здоровья ее родителей, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие почетных грамот судом первой инстанции установлены верно. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Бессоновой Н.А., не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бессоновой Н.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до 05 ноября 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу определена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в отношении Бессоновой Натальи Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Бессоновой Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной Бессоновой Н.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденной Бессоновой Н.А. о наличии у нее права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: