Решение по делу № 8Г-1515/2019 [88-1274/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2019 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Юровой О.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдонос Ольги Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1004/2019 по исковому заявлению Бурдонос Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Бурдонос Ольги Евгеньевны, действующего на основании доверенности от 11 марта 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдонос О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ 3009Z6, 2018 года выпуска, г/н №.

30.08.2018г. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении данного транспортного средства. Страховая сумма составляет 1 457 800 руб., страховая премия в размере 38 202,80 руб. оплачена истцом в полном объеме.

11.12.2018 года с транспортным средством истца произошел страховой случай. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставила полный пакет документов, предоставила автомобиль страховщику для осмотра и проведения экспертиз.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «ИНРОСАВТО».

25.12.2018 года истец передала автомобиль для проведения ремонта в данную организацию, однако сервисный центр ремонт не произвел.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по ремонту автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз и согласно заключению № 019- 01/19 сумма утраты товарной стоимости составляет 148 841,38 руб.

Страховщик признал выплату УТС обоснованной, но произвел выплату не в полном объеме, выплатив сумму в размере 47378,50 руб. Таким образом, сумма недоплаты УТС составляет 101462,88 руб. Истец также понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., также понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 200 руб.

Позднее истец обратился в суд с уточнённым исковым в котором просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: УТС в размере 101 462,88 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12200 руб., неустойку в размере 38 202,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, убытки по выплате двух ежемесячных платежей по кредитному договору в общем размере 53 293,46 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года исковые требования Бурдонос Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурдонос Ольги Евгеньевны взысканы неустойка в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскано 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей)% в остальной части иска Бурдонос О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бурдонос Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем жалобы Бурдонос О.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано о том, что с судебными актами она не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.08.2018 года между Бурдонос О.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия № №-ТФ, по которому на страхование принят автомобиль ГАЗ 3009Z6, 2018 года выпуска, г/н №, по риску «КАСКО» (Ущерб и Угон), срок страхования с 30.08.2018г. по 29.08.2019 г., страховая сумма - 1 457 800 рублей, страховая премия - 38 202,80 рублей. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Страховая премия Бурдонос О.Е. оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

11.12.2018 г. на 176 км автодороги подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, г/н №, под управлением водителя Бурдонос А.В. и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением водителя Михайличенко С.Г., что подтверждается административным материалом.

Виновным в данном ДТП признан водитель Михайличенко С.Г., который управлял автомобилем Лада Гранта г/н №, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Бурдонос О.Е. 14.12.2018 года обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы.

Страховщиком по результатам проведенного осмотра автомобиля 19.12.2018 года выдано истцу направление на ремонт в ООО «ИНРОСАВТО».

25.12.2018 года автомобиль передан в ООО «ИНРОСАВТО» для проведения ремонта. 29.03.2019 года автомобиль возвращен истцу в отремонтированном виде.

14.12.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы УТС.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 24.12.2018 года.

Согласно платежному поручению № 309866 от 26.12.2018 года, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 47 378,50 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в Бюро Технических Экспертиз (ИП Молодых Е.М.), согласно акту экспертного исследования №019-01/19 от 30.01.2019 года, сумма утраты товарной стоимости составляет 148 841,38 руб.

04.02.2019 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 421, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила страхования, условия договора, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовые позиции, изложенные в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что договором страхования серии № №П18-ТФ от 30.08.2018 года возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца УТС в размере 101 462руб. 88коп.

Судом апелляционной инстанции указано, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата истцу суммы УТС в размере 47 378,50 руб. Выплата страхового возмещения в виде УТС произведена ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение. Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СК «Согласие» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с Бурдонос О.Е суммы неосновательного обогащения в размере 47 378,50 руб.

С данным выводом суда апелляционной инстанции не согласится у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судами правильно определен размер неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя суды обоснованно снизили размер неустойки до 20 000руб.

Определяя размер штрафа, суды приняли во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскали в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 руб.

           Основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных Бурдонос О.Е. платежей по кредитному договору в общей сумме 53 293руб.46 коп.

Основываясь на пунктах 11.1.4.3 Правил страхования, учитывая, что размер расходов на эвакуацию лимитирован, размер расходов на эвакуацию обоснованно определен судами в сумме 5 000руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешены судами первой и апелляционной инстанций исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на разъяснениях, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, сложность дела, суды обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бурдонос О.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1004/2019 оставить без изменения, кассационную Бурдонос Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.С.Рипка

Судьи                                                                                                  О.В.Юрова

                                                                                                   Е.В.Трух