Решение по делу № 2-5/2018 от 05.04.2017

к делу № 2-5/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

02 марта 2018г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Абраменко С.В., при секретаре Фалайло С.Ю.,

с участием представителя по доверенности Колодко А.В. - Захарова И.В.,

ответчиков Задорновой Е.Д., Чернова В.А., Черновой А.А., Ткаченко С.В., Дедова А.В., Коняева И.В.

представителя по доверенности Задорновой Е.Д. - Хазеева И.И.,

представителя по доверенности Задорновой Е.Д. - Изотовой О.И.,

представителя по доверенности Администрации МО г.-к.Анапа - Грабченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову А.В., Коняеву И.В., Черновой А.А., Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтову В.Н., Администрации МО г.-к.Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колодко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Задорновой Е.Д., Чернову В.А., Черновой А.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Ткаченко С.В., Дедову А.В., Фунтову В.Н. и Коняеву И.В., администрации МО г-к Анапа о признании отсутствующим права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, аннулировать реестровые записи в ГКН о регистрации права собственности ответчиков на указанные доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком с учетом долей сособственников. Затем истец дополнил свои требования, и просил признать отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), аннулировать реестровую запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), сняв данный участок с кадастрового учета, уточнить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), образованного путем объединения земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Колодко А.В. право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН, затем дополнив свой иск требованиями признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года и аннулировать реестровые записи собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель по доверенности Колодко А.В. - Захаров И.В. пояснил, что решением Анапского городского суда от 04 августа 2011 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Коняевым И.В., Ткаченко С.В., Дедовым В.В. и Черновой В.Н., Фунтовым В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В. в соответствии с вариантом № 2 приложения № 3 заключения судебного эксперта № 52/16.1 от 15 июля 2011 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2012 г. указанное решение оставлено без изменений. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.01.2013 г. по данному делу кассационная жалоба была удовлетворена, решение Анапского городского суда от 04.08.2011г. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> отменено дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием: «Разработать варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом постановления Главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 1390/1 от 07.12.1995 г. и разрешения на строительство гаража от 30.01.1996 года, выданного Колодко А.В., таким образом, чтобы владельцы выделенных участков имели возможность пользоваться принадлежащими им строениями и если возможно, имели отдельные выходы». Решением Анапского городского суда от 22.10.2013г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в бессрочном пользовании Колодко А.В., Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Коняева И.В., Черновой В.Н., Фунтова В.Н., Дедова В.Ю., в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 2) заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № 32013-09-717 от 11.09.2013 г. Апелляционным определением от 06.02.2014г. решение суда первой инстанции от 22.10.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2015 года была удовлетворена кассационная жалоба Колодко В.В., в которой она указывала, что Экспертиза № 016/16/3 от 19.03.2012 г. проведенная экспертом Рерих Н.В., руководителем ООО «Судебная экспертиза», легла в основу Постановления Президиума от 16.01.2013г., ее результатов никто не отменял. Закон не предусматривает произвольное изменение экспертной организации в угоду одной из сторон при отсутствии оснований для отвода эксперта. Однако судом апелляционной инстанции от 04.06.2013 года проведение экспертизы было перепоручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза». В соответствии с вариантом № 1 (приложения № 2) заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № 32013-09-717 от 11.09.2013 г. экспертами осуществлялся расчет из площади участка 806 кв.м.: Коняеву И.В., Дедову В.В., Ткаченко С.В. – 180 кв.м., Черновой В.Н. – 129 кв.м., Фунтову В.Н. – 33 кв.м., Задорновой Е.Д. – 375 кв.м., Колодко А.В. – 89 кв.м. Колодко А.В. обратился с заявлением в отдел МВД России по г. Анапа после чего, на основании Постановления о проведении землеустроительной экспертизы от 30.10.2014 года старшего уполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по г. Анапа майора полиции Волкового С.В., проведение землеустроительной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО». На разрешение экспертам поставлен вопрос: «Произвести обмер земельного участка по <адрес> и установить, какова фактическая его площадь». После проведения землеустроительных работ, в соответствии с Заключением от 06.11.2014 года № 674/п-14/ос, выяснилось, что площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 843 кв.м. Таким образом, экспертами ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» не была учтена площадь 843-806=37 кв.м, что привело к существенному нарушению прав истца. В заключении экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № 32013-09-717 от 11.09.2013 г., Решении Анапского городского суда от 22.10.2013 г. и Апелляционном определении от 06.02.2014 г. указывается, что порядок пользования земельным участком был разработан с учетом постановления Главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 1390/1 от 07.12.1995 г. и разрешения администрации курорта Анапа на строительство гаража от 30.01.1996 года в соответствии с генпланом от 14.12.1995 года. Однако этого сделано не было. Согласно постановления Главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 1390/1 от 07.12.1995г. истцу предоставлена дополнительная площадь 17-12,6= 4,4 кв.м., которая не была учтена и не прибавлена к доле истца в праве бессрочного пользования на земельный участок. Согласно Разрешения от 30.01.1996 года Колодко А.В. на земельном участке разрешено строительство гаража площадью 22 кв.м. Однако данное разрешение в соответствии с Генпланом от 14.12.1995 года незаконно не было учтено экспертами, при определении порядка пользования земельным участком, таким образом, по действующему определению порядка пользования земельным участком построить гараж не представляется возможным. Экспертами ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» при проведении экспертизы об определении порядка пользования земельным участком не было учтено постановление Главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 года, несмотря на то, что в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона и п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, Поэтому строение литер «Б» было правомерно зарегистрировано как жилой дом площадью 44,7 кв.м., общей 64,1 кв.м. по <адрес>. Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Анапского городского суда от 19.09.14 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре. Апелляционным определением от 15.01.15 г. указанное решение отменено, и вынесено новое решение о полном удовлетворении заявленных требований Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9.02.2016 г. Колодко А.В. отказано в пересмотре апелляционного определения от 15.01.2015 г. по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 14.09.2016 года по кассационной жалобе Колодко А.В. апелляционное определение от 09.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 года отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение от 15.01.2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре отказано, решение Анапского городского суда от 19.09.14 г. оставлено без изменения. Данные доводы, дважды учтенные судом кассационной инстанции, не могут быть проигнорированы. Кроме того, по поручению губернатора Краснодарского края В.И. Кондратьева, руководитель департамента имущественных отношений Краснодарского края С.В. Болдин в своем письме от 22.09.2015 года № 52-3721ш/15-12.03 указал, что способом защиты в данном случае является оспаривание прав других собственников помещений расположенных на данном земельном участке в части площади земельного участка, необходимого для эксплуатации моего жилого дома лит. «Б». Также в данном ответе указывается, что на земельном участке по указанному адресу фактически расположено два жилых дома: литер А и литер Б, что было отражено в техническом паспорте домовладения составленном по состоянию еще на 18.02.2008 года, а Постановлением Главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 года мое строение литер «Б» было зарегистрировано как жилой дом площадью 44,7 кв.м., общей 64,1 кв.м. А также указано, что формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома без учета расположенных на нем иных объектов недвижимости противоречит положениям земельного и жилищного законодательства. Поэтому ответчики зарегистрировали право собственности на доли в земельном участке незаконно, так как получилось, что только некоторые ответчики владеют земельным участком, принадлежащем всем совладельцам недвижимости в целом, без учета имеющейся на нем недвижимости. Иск о признании права отсутствующим предусмотрен в соответствии с абз.4 п.52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). В нем указано, что подобный иск используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут защитить права истца. Других способов, кроме судебного, аннулировать право ответчиков, не имеется, как мне пояснили в Анапском отделе Росреестра. Истец не возражает против пользования общим земельным участком ответчиками, но возражает против регистрации за ними права собственности на доли земельного участка без определения моей доли, и просит верно определить порядок пользования общей землей, поэтому вынужден заявить данный иск. При таких обстоятельствах, право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим, а соответствующие записи в ЕГРП - аннулировать. Кроме этого, в данной ситуации ответчики нарушают мои права, препятствуя мне в использовании частью земельного участка истца. Дополненные исковые требования аргументированы тем, что из письма от 8.04.17г. ГУП «Крайтехинвентаризация» выяснилось, что контур принадлежащего истцу здания лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав многоквартирного жилого дома, пересекается с границей данного земельного участка, поэтому данное пересечение (наложение) необходимо устранить. Поскольку решение Анапского городского суда от 19.09.14 г. (судья Грошкова В.В.) оставлено без изменения, следовательно, земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) зарегистрирован за Задорновой Е.Д. незаконно, так как ее право на выдел земельного участка признано незаконным. При таких обстоятельствах, право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим, а соответствующие записи в ЕГРП - аннулировать. Необходимо также снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно проведенной ОМВД по г.-к.Анапа землеустроительной экспертизы общая площадь данного земельного участка составляет 843 кв.м. Копия заключения эксперта заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 06.11.2014 года № 674/п-14/ос в деле имеется. В результате незаконного проведенного межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) по площади 810 кв.м. мой дом лит. «Б» (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 680 от 09.07.1996 года) по факту стал выступать за пределы границ данного земельного участка (ответ Анапского БТИ от 28.08.2014 года). Таким образом, истец лишен своего законного права по постановке своего дома на кадастровый учет, его регистрации в Росреестре, и в последующем совершать сделки продажи с ним. Поэтому он вынужден дополнить размер своих исковых требований к ранее заявленным требованиям. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Анапа была подготовлена и в последующем утверждена, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года, схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 810 кв.м., образованного путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Схема расположения земельного участка была подготовлена, в том числе и на основании проведенного расчета от 22.12.2011 года № 17.07.2600 минимальной площади земельного участка необходимой для эксплуатации пятиквартирного жилого дома блокированного типа по адресу: <адрес>. В указанный расчет вошли следующие квартиры дома лит. «А» ответчиков, но при подготовке, согласовании и подписания, указанной схемы и расчета, не был учтен дом лит. «Б» истца (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 680 от 09.07.1996 года), который также расположен на данном земельном участке, согласно ответом руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Болдина С.В. от 22.09.2015 года № 52-3721ш/15-12.03 в котором указано, что формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома без учета расположенных на земельном участке иных объектов недвижимости противоречит положениям земельного и жилищного законодательства. В соответствии с ответом от 04.09.2014 года № 10550/01-15, полученного из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, и архивной выпиской от 11.09.2014 года № 160 из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 04.05.2005 года земельный участок площадью 810 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № был с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Данный земельный участок уже был сформирован и в отношении него был проведен кадастровый учет. Как видно из архивной выписки, никакого многоквартирного дома не было. Согласно постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, земельный участок площадью 810 кв.м., по адресу: <адрес>, стал принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме лит «А», что существенно нарушает права истца, так как он является собственником дома лит. «Б» (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 680 от 09.07.1996 года) по тому же адресу, и он вправе пользоваться большей частью земельного участка. Истец просил суд назначить судебную землеустроительную экспертизу и вынести законное и обоснованное судебное решение в соответствии с заключением эксперта.

Представитель по доверенности Задорновой Е.Д. - Изотова О.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Пояснила, что Управлением Архитектуры и градостроительства г. Анапа 20.11.1995 был произведен раздел земельного участка по адресу <адрес> между владельцами жилого многоквартирного дома актом и схемой раздела с указанием размера площади каждому из совладельцев. Данный акт подписан всеми владельцами в том числе Колодко А.В. В настоящее время действующим судебным актом является решение Анапского городского суда от 04.08.2011 года на основании которого суд определил и выделил доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Суд прекратил право общей долевой собственности между Ткаченко С.В. Коняева И.В., Дедова В.В., Черновой В.Н., Фунтовым В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2013 года решение Анапского городского суда от 04.08.2011 года по делу 2-292/2011 отменено в части определения в порядке пользования участком, в остальной части оставлено в силе. Колодко А.В. на выделенном ему в пользовании земельного участка построил строение хозблок литер «Б», площадью 93,5 кв.м, на 3/26 доли, оставшиеся ему после продажи квартиры 2 «а» Фунтову В.Н. После этого постановлением администрации г. Анапа данный хозблок признали жилым домом. Никакого увеличения земельного участка у Колодко А.В. не было. То есть он использовал свою долю полностью и построил на ней хозблок литер «Б». Под строительство гаража Колодко А.В. земельного участка не выделялось. Срок разрешения на строительство гараж истек через год после его получения, то есть в декабре 1996 года, в связи с чем оно не имеет законной силы и не может быть использовано при проведении строительно-технической экспертизы. Данное строение литер «Б» нигде не зарегистрировано в установленном законом порядке (он не оплачивает имущественный налог) и было построено намного позже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сложившийся порядок пользования в настоящее время существует на протяжении 22 лет. В настоящее время у Колодко А.В. на территории земельного участка прилегающего к многоквартирному дому <адрес> нет никакого официального жилья или гаража, на которое было бы зарегистрировано право собственности. Данный факт нашел свое подтверждение в ответе Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.09.2015 года, приложенном к исковым требованиям. А так же в ответе на запрос судьи Абраменко С.В. из федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края№ 24-04. Кроме того, в материалах дела имеются сведения представленные ЕГРН о том, что жилой дом Литер «Б» по адресу: <адрес> не зарегистрирован. Таким образом Колодко А.В. не является собственником жилого имущества, поскольку оно не зарегистрировано. Так в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку у Колодко А.В. нет права собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, то он не может предъявлять требования к остальным участникам долевой собственности. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований Колодко А.В. в полном объеме.

Представитель по доверенности Задорновой Е.Д. - Хазеев И.И. и ответчица Задорнова Е.Д. возражали против заявленных требований, представили в суд письменные возражения, из которых следует, что по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, считают данное заключение не законным и нарушающим ее права. Так, эксперты ООО «Экско» провели экспертизу не вникая и не беря во внимание документы, имеющие законные основания для выводов экспертизы, экспертиза проведена в пользу Колодко А.В. были изменены площади земельных участков:

Земельный участок кв. №1 уменьшился на 47 кв. м., Земельный участок кв. № 2 увеличился на 4,4 кв. м., Земельный участок кв. № 2 - а увеличился на 58,3 кв. м., Земельный участок кв. № 3,4 уменьшен на 106,5 кв. м., Земельный участок литер «Б» увеличился на 106 кв. м. Эксперт в заключении неправильно указал, что согласно постановления главы Администрации курорта Анапа № 1390/1 от 07.12.1995 было изъято от домовладения по <адрес> участок площадью 17 кв. м. (шириной 1,7 м. на длину 10,0 м.) и предоставлен владельцу 3/26 долей по <адрес> Колодко А.В. данный размер участка согласно постановления главы Города составляет 4,4 кв. м., таким образом эксперт неверно произвел расчет. Принадлежащие квартирам сараи были выделены еще до 01.09.1993 г. договором на передачу квартир в собственность. На каком основании Эксперт ООО «Экско» лишает Задорнову Е. Д. данных строений, а именно сарая литер Г-4, ]/2 сарая литер гЗ, 1/3 сарая литер Г -6, в результате чего указанные строения оказались на земельном участке выделяемому Колодко А.В. Кроме того? граница земельного участка Колодко А.В. проходит по стенам хозблока, построенного с разрешения Администрации МО г. Анапа № 1207 от 08.11.2000 г. Закрывая окно и входную дверь, не позволяя пользоваться жилым строением, что существенно нарушает мои права.

Кроме того, эксперт необоснованно увеличил площадь земельного участка Колодко А.В. на 106 кв.м. В постановлении главы Анапы от 09.07.1996 № 680 которым литер «Б» признан жилым строением отсутствуют сведения о выделе Колодко А.В. земельного участка к жилому строению. Колодко А.В. в обоснование своих требований указывает разрешение на строительство гаража, данное разрешение не является документом, позволяющим требовать увеличения своей доли в з/у общего пользования, согласно схемы, приложенной к иску, гараж должен был быть построен на общей территории. Разрешение дается, но без согласия собственников з/у участка строительство не должно производиться. Срок действия разрешения прошел. В связи с чем, данное разрешение никаким образом не может влиять на изменение доли Колодко А.В. земельном участке. По договору передачи квартиры в собственность указана доля квартиры включая сарай. Анапским управлением архитектуры и градостроительства 20.11.1995 был произведен раздел земельного участка домовладения по <адрес>. В настоящее время должен действовать порядок пользования, установленный 20.11.1995 года. Данный порядок пользования сохранялся на протяжении 22 лет, построены вспомогательные строения и участки отгорожены заборами.

В архиве управления архитектуры и градостроительства МО город- курорт Анапа отсутствуют материалы подтверждающие, что гараж и хозяйственный блок построены на земельном участке по адресу: <адрес> были ведены в эксплуатацию.

В связи с изложенным и поскольку Колодко А.В. требует учесть указанное постановление при проведении землеустроительной экспертизы, необходимо сделать вывод о том, что данное разрешение на строительство гаража не может быть взято в расчет и использовано в деле при проведении землеустроительной экспертизы в связи с его недействительностью. Ссылки истца на данные документ не имеют законных оснований. Кроме того, суду так же было указано в письменном возражении на иск, что 22.07.1995 Колодко А.В. купил <адрес> в указанном домовладении в размере 4/26 доли. 30.08.1996 Колодко А.В. продал квартиру, а именно 1/26 долю домовладения Фунтову В.Н. До этого, 20.11.1195 между собственниками подписан акт раздела со схемой, где участвовал в том числе Колодко А.В. После подписания акта раздела, Колодко А.В. построил хозблок (литер б), на территории земельного участка, определенного как принадлежность к <адрес>, то есть на участке уже определенном согласованном со всеми участниками собственности. В данный момент Колодко А.В. желает увеличить свою долю в земельном участке за счет того, что якобы при проведении расчетов и экспертиз не учли литер «Б» как отдельное жилое здание, пытаясь при этом увеличить свою долю и ввести суд в заблуждение относительно того, что литер «Б» был им построен уже на определенном участке и разделенном общим решением, заверенным Анапским управлением архитектуры и градостроительства. Колодко А.В. не имеет право на требование увеличения земельного участка за счет строения литер «Б». Литер «Б» не может влиять на расчет и увеличение доли земельного участка, по вышеуказанным причинам. Кроме того, ранее при расчете долей в заключениях экспертов учитывалось постановление главы администрации курорта Анапа Краснодарского края № 1390/1 от 07.12.1995, как все указанные истцом разрешения и постановления. Данное обстоятельство необходимо учитывать экспертам. В схеме к экспертизе не указаны площади и размеры земельных участков совладельцев. Эксперт безосновательно увеличил площадь земельного участка, принадлежащего Фунтову В.Н. с 27,7 кв. м. до 86 кв.м. По факту не существует земельного участка у Фунтова В.Н., он владеет только земельным участком, расположенным под его квартирой. Сторона Задорновой Е.Д. полностью не согласна с заключением эксперта, считает его несоответствующим действительности ущемляющим права ответчиков. Считает, что в настоящее время должен действовать порядок пользования, установленный 20.11.1995 года и решением Анапского суда от 04.08.2011 № 2-292\2011 о разделе жилого дома и построек, которое никем не оспорено и действует в настоящее время. В связи с изложенным необходимо провести судебную строительную экспертизу другим экспертным учреждением в городе Краснодаре.

Ответчики Чернов В.А., Чернова А.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Черновой А.В., Черновой С.В., в судебном заседании дали пояснения, согласно письменных возражений, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 года они являются собственниками <адрес> общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала ЧВН. Право собственности на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ознакомившись с исковыми требованиями истца, считают их частично не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В настоящее время действующим судебным актом является решение Анапского городского суда от 04 августа 2011 года, на основании которого, суд определил и выделил доли в праве общей долевой собственности Колодко А.В., Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедова В.В., Коняева И.В., Черновой В.Н. Суд прекратил право общей долевой собственности на недвижимое имущество между указанными лицами. Постановлением суда кассационной инстанции от 16 января 2013 года, решение Анапского городского суда от 04 августа 2011 года по делу №2-292/2011, отменено в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части данное решение оставлено в силе.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время между участниками процесса прекращено право общей долевой собственности с определением долей каждого из них на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Таким образом, нельзя согласиться с требованиями истца о признании отсутствующим права собственности Чернова В.А., Черновой А.А., Черновой А.В., Черновой С.В. на долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу <адрес>, поскольку данные требования не обоснованы и противоречат требованиям закона. В исковых требованиях Колодко А.В. просит определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> учетом разрешения администрации курорта Анапа на строительство гаража от 30.01.1996 года. В данном разрешении указано, что оно действительно в течение одного года. Строительство гаража в установленные сроки, указанные в разрешении осуществлено не было. В настоящее время у Колодко А.В. на территории земельного участка по данному адресу нет никакого гаража. 14 декабря 1996 года выданное разрешение на строительство утратило свою силу. Учитывать данный документ при определении порядка пользования земельным участком незаконно.

В судебном заседании ответчики поддержали указанные возражения и дополнили их письменно возражениями на Заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №015/17/ос от 15.02.2018 г. и указав, что в данном заключении в результативной части по четвертому вопросу (стр.40-41 настоящего заключения) предполагается наложение частного сервитута на часть земельного участка Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В. площадью 11 кв.м, в пользу Колодко А.В. Вывод о необходимости наложения данного частного сервитута эксперт объясняет необходимостью осуществления въезда автомобиля Колодко А.В. в предполагаемый гараж, разрешение на строительство которого выдано администрацией курорта Анапа 30 января 1996 года. Чернова А.А. и Чернов В.А возражают против наложения частного сервитута на часть земельного участка. Разрешение на строительство гаража, выданное Колодко А.В. 30.01.1996г. администрацией курорта Анапа, действительно в течении одного года, данный факт зафиксирован в самом разрешении. Строительство гаража в установленные сроки, указанные в разрешении осуществлено не было. В настоящее время у Колодко А.В. на территории земельного участка по адресу <адрес> никакого гаража нет. 14 декабря 1996 года выданное разрешение на строительство утратило свою силу. Учитывать данный документ при определении порядка пользования земельным участком неправомерно. Наложение частного сервитута предполагается на часть земельного участка Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., который служит единственным проходом к <адрес>, которая является единственной недвижимостью и местом проживания Черновой А.А., Чернова В.А. и их несовершеннолетних детей Черновой А.В., Черновой С.В. Наложение частого сервитута и возможность проезда для автомобиля Колодко А.В. несет угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних Черновой А.В., Черновой С.В. На основании изложенного, просят при определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> не накладывать частный сервитут на часть земельного участка Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В.

Ответчики Ткаченко С.В., Дедов А.В. и Коняев И.В. возражали против заявленных требований, полагая возможным оставить все в прежнем виде.

Представитель по доверенности Администрации МО г.-к.Анапа просил вынести законное и обоснованное судебное решение, возражал против требований о признании недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года.

Ответчик Фунтов В.Н. в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Колодко В.В. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Анапский отдел Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Колодко А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Анапского городского суда от 04 августа 2011 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Коняевым И.В., Ткаченко С.В., Дедовым В.В. и Черновой В.Н., Фунтовым В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В. в соответствии с вариантом № 2 приложения № 3 заключения судебного эксперта № 52/16.1 от 15 июля 2011 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2012 г. указанное решение оставлено без изменений. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.01.2013г. по данному делу кассационная жалоба была удовлетворена, решение Анапского городского суда от 04.08.2011г. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> отменено дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда от 22.10.2013г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в бессрочном пользовании Колодко А.В., Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Коняева И.В., Черновой В.Н., Фунтова В.Н., Дедова В.Ю., в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 2) заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № 32013-09-717 от 11.09.2013г. Апелляционным определением от 06.02.2014г. решение суда первой инстанции от 22.10.2013г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2015 года была удовлетворена кассационная жалоба Колодко В.В., дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановления Главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 1390/1 от 07.12.1995г. истцу предоставлена дополнительная площадь земельного участка. Согласно Разрешения от 30.01.1996 года Колодко А.В. на земельном участке разрешено строительство гаража площадью 22 кв.м. в соответствии с Генпланом от 14.12.1995 года. Согласно постановления Главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996г. строение литер «Б» зарегистрировано как жилой дом площадью 44,7 кв.м., общей 64,1 кв.м. по <адрес>.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Решением Анапского городского суда от 19.09.14 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре.

Из письма руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края С.В. Болдина от 22.09.2015 года № 52-3721ш/15-12.03 усматривается, что способом защиты в данном случае является оспаривание прав других собственников помещений расположенных на данном земельном участке в части площади земельного участка, необходимого для эксплуатации моего жилого дома лит. «Б». Также в данном пиьме указывается, что на земельном участке по указанному адресу фактически расположено два жилых дома: литер А и литер Б, что было отражено в техническом паспорте домовладения составленном по состоянию еще на 18.02.2008 года, а Постановлением Главы Администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 года строение литер «Б» было зарегистрировано как жилой дом площадью 44,7 кв.м., общей 64,1 кв.м., а формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома без учета расположенных на нем иных объектов недвижимости противоречит положениям земельного и жилищного законодательства.

Следовательно, ответчики зарегистрировали право собственности на доли в спорном земельном участке незаконно, так как, лишь ответчики владеют земельным участком, принадлежащем всем совладельцам недвижимости в целом, без учета имеющейся на нем недвижимости истца.

Иск о признании права отсутствующим предусмотрен в соответствии с абз.4 п.52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). В нем указано, что подобный иск используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут защитить права истца.

Поэтому, право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим, а соответствующие записи в ЕГРП - аннулировать.

Суд не может принять акт от 20.11.1995 о разделе земельного участка, в качестве доказательства, поскольку в то время, земельный участок не был приватизирован, к тому же, данный документ подписан не всеми лицами, участвующими в данном деле, изготовлен без учета строения лит. Б.

Кроме этого, из письма от 8.04.17г. ГУП «Крайтехинвентаризация» усматривается, что контур принадлежащего истцу здания лит.Б, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/ул. Таманская, д. 20/12, входящего в состав многоквартирного жилого дома, пересекается с границей соседнего земельного участка, поэтому данное пересечение (наложение) необходимо устранить.

Решением Анапского городского суда от 19.09.14 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре. Апелляционным определением от 15.01.15 г. указанное решение отменено, и вынесено новое решение о полном удовлетворении заявленных требований Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9.02.2016 г. Колодко А.В. отказано в пересмотре апелляционного определения от 15.01.2015 г. по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 14.09.2016 года по кассационной жалобе Колодко А.В. апелляционное определение от 09.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 года отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение от 15.01.2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре отказано, решение Анапского городского суда от 19.09.14 г. оставлено без изменения.

Поскольку, отмененное решение Анапского городского суда от 19.09.14 г. оставлено без изменения, следовательно, земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) был зарегистрирован за Задорновой Е.Д. в период отмены указанного судебного акта незаконно, так как, ее право на выдел земельного участка признано незаконным. При таких обстоятельствах, право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим, а соответствующие записи в ЕГРП - аннулировать. Необходимо также снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Анапа была подготовлена и в последующем утверждена, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года, схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 810 кв.м., образованного путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Схема расположения земельного участка была подготовлена, в том числе и на основании проведенного расчета от 22.12.2011 года № 17.07.2600 минимальной площади земельного участка необходимой для эксплуатации пятиквартирного жилого дома блокированного типа по адресу: <адрес>. В указанный расчет вошли квартиры дома лит. «А» ответчиков, но при подготовке, согласовании и подписания, указанной схемы и расчета, не был учтен дом лит. «Б» истца (постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 680 от 09.07.1996 года), который также расположен на данном земельном участке.

Из письма от 04.09.2014 года № 10550/01-15 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, и архивной выписки от 11.09.2014 года № 160, видно, что по состоянию на 04.05.2005 года земельный участок площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Данный земельный участок уже был сформирован и в отношении него был проведен кадастровый учет. При этом, многоквартирного дома на данном участке не значилось.

Согласно постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, земельный участок площадью 810 кв.м., по адресу: <адрес>, стал принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме лит «А», то есть только ответчикам.

Кроме этого, ответчица Задорнова Е.Д. в судебном заседании заявила, что сведения о размере площади ее квартиры в ЕГРН внесены ошибочно, однако никаких мер для устранения ошибки не предприняла, однако, данный факт не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

Поэтому суд не может защищать права ответчиков, которые, злоупотребляя своими правами, приватизировали земельный участок без учета интересов истца, чье строение - жилой дом лит. Б также находится на том же земельном участке.

Судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №016/17/ос от 15.02.18г., в выводах которой у суда сомневаться оснований не имеется.

В результате проведенных исследований, эксперты сделали выводы, что возможно устранение пересечения (наложения) контура здания литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> границей данного земельного участка. Для этого необходимо внести в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:17 координаты поворотных точек, описанных в Таблице 1. Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> показано на Рисунке 1 линией зеленого цвета. Площадь на момент осмотра равна 827 кв.м. Однако, по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:17 по адресу: <адрес>, площадь земельного участка равна 435 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: : <адрес> на момент проведения экспертного осмотра равна 827 кв.м. Доля земельного участка Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова В.В. составляет 140 кв.м. Доля земельного участка Чернова В.Н. составляет 129 кв.м. Доля земельного участка Фунтова В. Н. составляет 86 кв.м. Доля земельного участка Задорновой Е. Д. составляет 272 кв.м. Доля земельного участка Колодко А.В. составляет 200 кв.м.

Эксперт считает возможным выдел доли в натуре Колодко А.В. площадью 200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Остальная площадь земельного участка мерою 627 кв.м, остается в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, расположенном на земельном участке с видом разрешенного ис­пользования - для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Так как, произвести реальный раздел части земельного участка ответчиков не пред­ставляется возможным, эксперт предложил вариант определения по­рядка пользования земельным участком, отображенный на рисунке 3 экспертного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Неснова О.В. в судебном заседании подтвердила выводы данного ею экспертного заключения.

Компенсация за отклонение стоимости частей исследуемого зе­мельного участка, образовавшихся в результате фактического порядка пользования, от стоимости частей исследуемого земельного участка при­ходящихся на идеальные доли сторон судом не взыскивается, поскольку реальный раздел земельного участка не произведен.

Для осуществления въезда автомобиля Колодко А.В. суд считает необходимым на часть земельно­го участка Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.А., Черновой С.В. наложить частный сервитут, как показано на рисунке 3 экспертного заключения - косой штри­ховкой черного цвета площадью 11 кв.м. Координаты сервитута пред­ставлены в таблице 7 экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодко А.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.А., Чернова В.А., Черновой А.В., Черновой С.В., Фунтова В.Н. на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>,

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года.

Аннулировать реестровые записи в ГКН о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Аннулировать реестровую запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Е.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), сняв данный участок с кадастрового учета.

Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Колодко А.В. право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>.

Аннулировать реестровые записи собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <адрес>,

Внести в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), с кадастровым номером № и координаты поворотных точек, описанных в Таблице 1 Заключения землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15.02.18г.

Внести в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № координаты поворотных точек, описанных в Таблице № 1 и на Рисунке № 1 Заключения землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15.02.18г.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> следующим образом:

доля земельного участка Коняева И.В., Ткаченко С.В., Дедова А.В. составляет 140 кв.м., доля земельного участка Чернова В.Н. составляет 129 кв.м., Доля земельного участка Фунтова В. Н. составляет 86 кв.м., доля земельного участка Задорновой Е.Д. составляет 272 кв.м., доля земельного участка Колодко А.В. составляет 200 кв.м.,

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту, предложенному заключением эксперта № 016/17/06 от 15 февраля 2018 года, отображенном на Рисунке 3 схема определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Взыскать с ответчиков Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедова А.В., Коняева И.В., Черновой А.А., Чернова В.А., Фунтова В.Н. в счет компенсации судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы и расходов на представителя в пользу Колодко А.В. по 10285 ( десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей с каждого.

Заключение землеустроительной экспертизы №016/17/ос от 15.02.18г. является неотъемлемой частью решения суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: