Решение по делу № 33-1236/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шалагина Т.В.     УИД: 18RS0005-01-2021-000471-88

Апел. производство: № 33-1236/2022

1-я инстанция: № 2-988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Веселковой А. С., ответчика Николаевой А. С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года по исковому заявлению Веселковой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп», Николаевой А. С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., пояснения истца Веселковой А.С. и ответчика Николаевой А.С., доводы своих апелляционных жалоб поддержавших и возражавших относительно жалоб противной стороны, заключение прокурора Савельевой А.О., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп» (далее по тексту – ООО «ЛегионГрупп»), Николаеву С.В., Николаевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым с учетом отказа от иска в части требований, заявленных к ответчику Николаеву С.В., и принятия его судом, уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчиков ООО «ЛегионГрупп» и Николаевой А.С. солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы: по удостоверению нотариальной доверенности - 1 000 руб., почтовые расходы – 1 071 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 4 марта 2020 года произошло столкновение автомобилей Хендай Солярис государственный номер № под управлением Ценева П.И. и автомобиля Тойота государственный номер № под управлением Николаевой А.С., в результате которого пассажиру автомобиля Хендай Солярис Веселковой А.С. причинены телесные повреждения характера ушибленной раны лобной области, кровоподтеков на нижних конечностях и правом плече, которые в совокупности причинили легкий вред её здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истица постоянно испытывает головную боль, изменился её внешний вид (образовался неизгладимый рубец на лице), нарушился сон, она испытала физическую боль и нравственные страдания, которые переживает по настоящее время. Перечисленные нравственные страдания истица оценила в 300 000 руб. и полагает их подлежащими солидарному возмещению владельцами источников повышенной опасности, которыми причинен вред: владельцем автомобиля Хендай Солярис - ООО «ЛегионГрупп», владельцем автомобиля Тойота –Николаевой А.С.

В суде первой инстанции представитель истца Зиганшина С.О., действующая по доверенности, указанные исковые требования поддержала, указав на то, что доказательства передачи автомобиля Хендай Солярис арендодателем ООО «ЛегионГрупп» арендатору Ценеву П.И. не представлены. Николаева А.С. управляла автомобилем Тойота на законных основаниях и обязана возместить причиненный указанным источником повышенной опасности вред.

В суде первой инстанции ответчик Николаева А.С. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что её вина в причинении истцу вреда отсутствует. Кроме того, заявленную сумму компенсации полагала завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб. При вынесении решения просила учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности (не пристегнута ремнем безопасности) и материальное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, и заемные обязательства на значительную сумму.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ЛегионГрупп» Иванова А.И., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда указанным ответчиком. Автомобиль Хендай Солярис передан ответчиком арендатору Ценеву П.И. по договору аренды без экипажа, ответственность за вред несет указанное лицо, которое по смыслу закона является его законным владельцем.

Истец Веселкова А.С. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец Веселкова А.С. пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем правом пассажирском сидении автомобиля Хендай Солярис. В результате происшествия она ударилась лбом, на скорой помощи её доставили в РКБ, где зашили рану, отчего остался неизгладимый шрам. Шрам на лбу сильно болит, обезображивает истца и доставляет ей морально-эстетическое неудобство в повседневной жизни.

Суд постановил решение, которым требование Веселковой А.С. к Николаевой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворил и взыскал с Николаевой А.С. в пользу Веселковой А.С. 111 106,74 руб., из которых: 95 000 руб.- компенсация морального вреда, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. - возмещение расходов за удостоверение доверенности, 106,74 руб. - возмещение почтовых расходов. В возмещении расходов за направление претензии Веселковой А.С. судом отказано. С Николаевой А.С. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судом взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требования Веселковой А.С. к ООО «ЛегионГрупп» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Веселкова А.С. просит указанное решение изменить, увеличив размер возмещения морального вреда до размера компенсации, заявленного истцом. Сторона истца полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а размер возмещения – перенесенным истцом в результате дорожно-транспортного происшествия нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Рубец находится на лице и обезображивает истца.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева А.С. просит указанное решение отменить, уменьшить размер компенсации и взыскать её солидарно с обоих ответчиков. Суд не учел, что договор аренды фактически не исполнен, доказательств передачи транспортного средства арендатору Ценеву П.И. материалы дела не содержат. В открытом доступе выданных разрешений на деятельность в качестве такси лицензия на использование указанного автомобиля выдана ООО «Бизнес», что также исключает данное обстоятельство. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда. Принимая решение, суд не дал оценку грубой неосторожности потерпевшей (не пристегнута ремнем безопасности) и имущественному положению ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Представитель ответчика ООО «ЛегионГрупп», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это установлено судебной коллегией, 4 марта 2020 года в 12 часов 55 минут на проезжей части дороги у дома № 27 по ул.Петрова г.Ижевска произошло столкновение транспортных средств Хендай Солярис государственный номер № под управлением Ценева П.И. и Тойота государственный номер № под управлением Николаевой А.С., в результате которого пассажиру Хендай Солярис Веселковой А.С. причинены телесные повреждения характера ушибленной раны лобной области, кровоподтеков на нижних конечностях и правом плече, которые согласно заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 6 марта 2020 года №1263, причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении (л.д.13).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 1 апреля 2020 года №1826, учитывая состояние рубца лобной области Веселковой А.С., установлена его неизгладимость (л.д.14).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 17 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ценева П.И. и Николаевой А.С. прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендай Солярис являлся ООО «ЛегионГрупп», что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.48, 124).

Собственником автомобиля Тойота являлся Николаев С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте РСА, ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП застрахована, Николаева А.С. допущена к управлению указанным транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.

25 ноября 2019 года между арендодателем ООО «ЛегионГрупп» и арендатором Ценевым П.И. заключен договор аренды транспортного средства № сроком на 1 020 дней, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование с последующим выкупом транспортное средство Хендай Солярис государственный номер № VIN № без предоставления услуг по его управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался вносить арендную плату (л.д.49-51).

Транспортное средство Хендай Солярис передано арендатору Ценеву П.И. по акту приема-передачи от 25 ноября 2019 года (л.д.52).

8 января 2021 года Ценев П.И. умер, что подтверждается актом о смерти №, составленным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Удмуртской Республики 12 января 2021 года (л.д.157).

Свидетели В.С.Н. и В.В.С., допрошенные по инициативе стороны истца, подтвердили получение Веселковой А.С. в ДТП рваной раны лобной области и образование на её месте видимого рубца размером около 7 см., что привело к снижению самооценки и изменению привычного образа жизни истца (стала стесняться, сторониться общения, новых знакомств, появился страх перед новыми людьми,), а также оказало негативное влияние на её душевное состояние.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, один из владельцев которого на момент рассмотрения дела умер, возместил причиненный при их взаимодействии вред за счет второго владельца - Николаевой А.С.

Оценив имущественное положение ответчика Николаевой А.С., как препятствующее возмещению вреда в заявленном истцом размере, суд снизил размер возмещения в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 95 000 руб.

Установив, что ООО «ЛегионГрупп» законным владельцем источника повышенной опасности Хендай Солярис, которым здоровью истца причинен вред, не является, требования Веселковой А.С. о возмещении вреда, заявленные к указанному ответчику, суд оставил без удовлетворения.

Удовлетворение требований истицы повлекло возмещение ей судебных расходов в размере, признанном судом разумным.

Указанные выводы суда в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам и характеру причинения вреда, личностям законных владельцев источников повышенной опасности, при использовании которых причинен вред, и наличию правовых оснований для возмещения вреда за счет ответчика Николаевой А.С., судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки перечисленных обстоятельств по доводам жалоб не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы Николаевой А.С. о наличии оснований для признания ООО «ЛегионГрупп» законным владельцем источника повышенной опасности Хендай Солярис, судебная коллегия с ними не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Хендай Солярис передан его собственником ООО «ЛегионГрупп» арендатору Ценеву П.И. по договору аренды автотранспортного средства без экипажа 25 ноября 2019 года (л.д. 49-51,52).

Согласно пункту 2.18 указанного договора аренды арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (л.д.49-51). Указанное соглашение в полной мере соответствует требованиям статьи 648 ГК РФ, согласно которой, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Данный договор недействительным не признан и влечет те правовые последствия, для создания которых он заключен.

Факт передачи имущества (транспортного средства) подтвержден актом приема-передачи имущества, полисом страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Солярис, и свидетельствует о том, что законным владельцем указанного источника повышенной опасности по смыслу закона являлся Ценев П.И. Тот факт, то Ценев П.И. в момент ДТП управлял транспортным средством Хендай Солярис подтверждает приведенный вывод судебной коллегии.

Доводы апеллянта, основанные на передаче транспортного средства Хендай Солярис иному лицу, приведенные выводы судебной коллегии не опровергает. Во-первых, они не заявлены суду первой инстанции и не подтверждены документально. Во-вторых, их доказанность (при наличии таких доказательств) свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика к другому лицу, что так же исключает ответственность ООО «ЛегионГрупп» по настоящему делу.

Анализируя доводы жалоб сторон о несоответствии размера возмещения перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия учитывает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные обстоятельства причинения вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учесть требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Веселковой А.С., суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учел характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых нарушены её личные неимущественные права, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, оснований для его увеличения или уменьшения по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы истца о несоответствии взысканного судом размера компенсации фактически перенесенным нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, Веселкова А.С. суду первой инстанции не представила. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств причинения вреда безусловное увеличение размера возмещения не влечёт, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы ответчика о чрезмерности размера возмещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Фактические обстоятельства причинения вреда Веселковой А.С. оценены судом первой инстанции и повлияли на размер возмещения, основания для уменьшения размера компенсации по заявленным в жалобе ответчика обстоятельствам отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика, основанные на допущенной истцом грубой неосторожности, опровергаются представленными в материалах дела объяснениями самой Веселковой А.С. и свидетеля Б.А.И., данными непосредственно после ДТП, где они отразили тот факт, что в момент столкновения транспортных средств Веселкова А.С. была пристегнута ремнем безопасности.

Имущественное положение ответчика оценено судом первой инстанции и повлияло на размер компенсации морального вреда, основания для дальнейшего уменьшения её размера по заявленным в жалобе ответчика обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку перенесенных истцом нравственных страданий, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселковой А. С. и Николаевой А. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков    

Судьи                                Ю.А. Ступак                    

                                    Г.Р. Нартдинова