Решение по делу № 33-8669/2016 от 10.06.2016

Судья: Филиппов А.О. Дело № 33-8669

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Жижина Р.С. к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании недоначисленной заработной плате, процентов на несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Богучанская геофизическая экспедиция»,

на решение Богучанского районного суда от 13 апреля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Жижина Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу Жижина Р.С. недоначисленную заработную плату за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 115 рублей 55 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Жижин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее по тексту - ООО «БГЭ») о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов на несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал геодезистом в ООО «БГЭ», выполнял работы по привязке погонных километров. За октябрь 2015г. заработная плата ему была выплачена в меньшем размере, однако в ее перерасчете ответчик ему отказал. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за октябрь 2015г. в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» Макарец Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Жижин Р.С., представитель ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Жижин Р.С. на основании трудового договора от 23 сентября 2009г. и приказа №1583 от 23 сентября 2009г. был принят в ООО «БГЭ» на должность <данные изъяты>. Согласно ст.9 трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 30%, надбавка 50%, полевое довольствие; во время проведения геофизических исследований, либо топографо-геодезических работ может устанавливаться сдельная оплата труда, суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п.2.5 Положения об оплате труда работников ООО «БГЭ», которое является приложением №2 к Коллективному договору ООО «БГЭ» на 2012-2015гг., при сдельно-премиальной оплате труда размер заработной платы исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных в организации, количества продукции, которую работник изготовил, установленной премии и выплаты полевого довольствия.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Жижин Р.С. с 06 июля 2015г. по 31 октября 2015г. выполнял работы в полевых условиях в сейсмопартии №7 (3), заработная плата начислялась в соответствии п.2.5 указанного Положения. В октябре 2015г. истцом выполнялись топографически работы на Ковыктинском лесозаготовительном участке. В соответствии с утвержденными расценками планово-высотная привязка 25м оплачивалась из расчета 1 148 руб. 33 коп. на километр. В октябре 2015г. Жижиным Р.С. выполнена привязка в размере 100 п.км., что подтверждено справкой главного геодезиста ФИО7 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что недоначисленная заработная плата за октябрь 2015г. составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку работодатель нарушил срок выплаты истцу причитающейся заработной платы, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов (денежной компенсации) в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета и в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда или его изменении не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда от 13 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» Макарец Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: