Решение по делу № 33-26236/2023 от 20.07.2023

Судья: Захарова Л.Н.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Смольянинове А.В.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ИМВ о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе ИМВ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику ИМВ о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 55 765,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 872,97 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и ИМВ был заключён кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт <данные изъяты> и предоставил сумму кредита в размере 42 594,60 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита в днях- <данные изъяты>. Процентная ставка по договору <данные изъяты> % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта <данные изъяты>.<данные изъяты> Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплата задолженность в сумме 59065,60 руб. не позднее <данные изъяты>, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Взыскать с ИМВ (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" ( ИНН 7707056547) сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 55 765,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 872,97 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что в суде первой инстанции им также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и ИМВ был заключён кредитный договор <данные изъяты>.

          Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

          В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 42 594,60 руб.

          В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

          Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

          Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт <данные изъяты> и предоставил сумму кредита в размере 42 594,60 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита в днях- <данные изъяты>. Процентная ставка по договору <данные изъяты> % годовых.

         В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта <данные изъяты>.

<данные изъяты> Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплата задолженность в сумме 59065,60 руб. не позднее <данные изъяты>, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный требования, исходил из того, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию <данные изъяты>     года составляет 55 765,60 руб., в соответствии с предоставленным расчётом.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят как арифметически верный.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком направлены письменные возражения на исковое заявление.

Из представленных возражений ответчика следует, что им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ввиду его пропуска истцом.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности оставлены судом первой инстанции без внимания, надлежащей оценки данным доводам в судебном решении не дано.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно материалам дела, заключительное требование о погашении задолженности перед Банком было выставлено <данные изъяты>, которую нужно было оплатить не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании соответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанным исковым заявлением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Банком на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> уже был пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ИМВ о взыскании суммы задолженности.

апелляционную жалобу ИМВ –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи