Решение по делу № 2-1412/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1412/2024    КОПИЯ    

УИД 33RS0001-01-2024-000863-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             24 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Марисовой Л.В.,

при секретаре                              Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца                          Мадариной Ю.В.,

представителя ответчика Савеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля,

взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку в размере 78 684,48 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости ремонта 400000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

возложить на ответчика неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. в день.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выдал направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника Диомидова А.Ю., управлявшего автомобилем ...., госномер №. Выплаченные страховой компанией денежные средства были возвращены. Досудебные обращения о натуральной форме страхового возмещения были безосновательно отклонены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказ от иска в этой части судом не рассматривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Савелова С.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что на дату поступления заявления истца у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, на которых было возможно проведение ремонта автомобиля истца, о чем был уведомлен потерпевший, ему предложена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, следовательно, соответствующее исковое требование не может быть удовлетворено.

Считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку основное заявленное требование является неимущественным, кроме того, оно удовлетворено после обращения в суд. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Диомидов А.Ю., третье лицо ИП Жукова О.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что Антоновой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Диомидова А.Ю., который признан виновником ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль
Антоновой Т.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по прямому урегулированию убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра.

ООО «ЭКС-ПРО» по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП составила с учетом износа 52 700 руб., без учета износа – 62 448,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об условиях ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта в виду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем выплата будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода осуществила страховую выплату в сумме 52 700 руб. Данный платеж возвращен в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Жукова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, и выдан представителю истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для смены выбранной потерпевшим формы страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Отказав в организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Поскольку данное право восстановлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., однако считать решение в данной части исполненным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения в суд, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением ООО «ЭКС-ПРО», с которым согласились стороны, составляет 31 224, 25 руб. (62448,50:2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, которая не могла длительное время получить причитающееся ей возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Т. А. удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антоновой Т. А. (папорт ....), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Антоновой Т. А. (папорт ....) штраф в размере 31 224,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий    подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 31.05.2024