Решение по делу № 2-36/2023 (2-1020/2022;) от 11.04.2022

                            Дело №2-36/2023 (2-1020/2022)

11RS0004-01-2021-000124-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 03 мая 2023 года гражданское дело по иску Каманчаджан А. Д. к ООО «Речная транспортная компания «Печора» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

        Представитель Каманчаджан А.Д. по доверенности Гузь А.А. обратился в суд с иском к ООО «Речная транспортная компания «Печора» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указывая, что **.**.** сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «РТК «Печора» от Каманчаджан А.Д. получены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., денежные средства предоставлены для погашения задолженности перед третьими лицами. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня получения требования о возврате. **.**.** истец направил в адрес ООО «РТК «Печора» требование о возврате денежных средств по договору займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4860,12 руб. за период с **.**.** по **.**.**, а также по день фактической уплаты денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России.

        Заочным решением Печорского городского суда от **.**.** с ООО Речная транспортная компания «Печора» в пользу Каманчаджан А.Д. взыскана сумма долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 4860,12 рублей; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток суммы невозвращенного долга, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательства.

        Определением Печорского городского суда от **.**.** указанное заочное решение отменено; возобновлено рассмотрение дела по иску представителя Каманчаджан А.Д. по доверенности Гузь А.А. к ООО Речная транспортная компания «Печора» о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании **.**.** был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. **.**.**.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «РТК «Печора» Малышева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Цыбенко И.И., Давыдова Л.Я., ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Шефер А.К.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Печорского городского суда №... по иску Канева А.В. к ООО «РТК «Печора» о взыскании долга по договору займа и процентов, материалы дела Усинского городского суда №... по иску Шефер А.К. к Артееву А.Е., ООО «Речная транспортная компания «Печора», Каневу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между Каманчаджан А.Д. и ОО «РТК «Печора» заключен договор займа, согласно условиям которого, Каманчаджан А.Д. передал ООО «Речная транспортная компания «Печора» денежные средства в размере 1 100 000 руб. для погашения задолженности заемщика по делу №А29-5794/2013. Заем предоставляется без определенного срока, до предъявления требования о его возврате. Заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме в течение 30 дней с момента получения требования о возврате.

Свои обязанности по условиям денежного обязательства истцом выполнены в полном объеме, денежные средства подучены директором ООО «Речная транспортная компания «Печора» **.**.**, что подтверждается распиской и квитанцией о переводе денежных средств.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «РТК «Печора» в ПАО Сбербанк Коми Отделение№..., **.**.** произведено пополнение счета в сумме 1 100 000 руб.

**.**.** истцом в адрес ООО «Речная транспортная компания «Печора» направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме, почтовое отправление с требованием возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, а ответчик возврат денежных средств не осуществил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Речная транспортная компания «Печора» по доверенности Малышева Н.М. исковые требования не признала, указав, что на 2017 год указанной задолженности у ООО «РТК «Печора» не имелось, усомнилась в подлинности представленных истцом документов и подписи Канева А.В. в них, заявляя ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена судебно-техническая экспертиза для определения способа выполнения реквизитов документов: договора займа от **.**.** между Каманчаджян А.Д. и ООО «Речная транспортная компания «Печора»; расписки от **.**.** в получении директором ООО «Речная транспортная компания «Печора» Каневым А.В. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей; договора поручения от **.**.** между ООО «Речная транспортная компания «Печора» и Каманчаджян А.Д, производство которой поручено ООО «Сыктывкарский Центр Негосударственных экспертиз».

**.**.** в Печорский городской суд поступило экспертное заключение ООО «Сыктывкарский Центр Негосударственных экспертиз» №... от **.**.**, согласно которому текст договора займа от **.**.** между Каманчаджян А.Д. и ООО «Речная транспортная компания «Печора» и договора поручения от **.**.** между ООО «Речная транспортная компания «Печора» и Каманчаджян А.Д, выполнены электрографическим способом печати, подписи от имени Каманчаджян А.Д. и Канева А.В. выполнены пастой шариковой ручки без использования технических средств, оттиск печати ООО «Речная транспортная компания «Печора» выполнен клише, изготовленным с применением фотополимерной технологии.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза документа – расписки от **.**.**, согласно которой директор ООО «Речная транспортная компания «Печора» Канев А.В. получил от Каманчаджян А.Д. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (л.д.37 том 1 материалов дела) и судебная почерковедческая экспертиза.

**.**.** в Печорский городской суд поступило экспертное заключение ООО «Сыктывкарский Центр Негосударственных экспертиз» №... от **.**.**, согласно которому текст расписки от **.**.**, рукописная запись, подпись и расшифровка выполнены пастой без использования технических средств. Подписи от имени Канева А.В. в договоре займа от **.**.** в получении денежных средств, договоре поручения от **.**.** выполнены Каневым А.В.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, стороной ответчика в суд не представлено.

В п. 1 - 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, ПУНКТ 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заключенные между сторонами договор займа от **.**.** и договор поручения от **.**.** не оспорены, недействительными не признаны, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям при наличии соответствующих полномочий, в связи с чем, данные договоры являются правовым основанием для взыскания образовавшейся задолженности по оплате займа.

Доводы стороны ответчика о заключении договора займа от **.**.** в личных целях судом проверены и не нашли в судебном заседании своего подтверждения. В договоре указано о предоставлении займа на погашение задолженности ООО «РТК «Печора» по делу №А29-5794/2013, а согласно выписке Сбербанк по операциям на счете **.**.** сумму по дебету ООО «РТК «Печора» 837 768 руб. в назначении платежа указано «Погашение требований кредитора по делу о банкротстве №А29-5794/2013», сумму по кредиту 1 100 000 руб. в назначении платежа указано «Прочие поступления, пополнение счета».

Согласно квитанции №... от **.**.** от Канева А.В. на счет ООО «РТК «Печора» поступила сумма 1 100 000 руб.

Таким образом, сумма займа 1 100 000 руб., полученная ООО «РТК «Печора» от истца, прошла по счету общества.

Определением Печорского городского суда от **.**.** было прекращено производство по делу №... по иску Канева А.В. к ООО «Речная транспортная компания «Печора» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска. Предметом исковых требований являлся договор денежного займа №... между физическим лицом и организацией от **.**.**, согласно которому Канев А.В. (займодавец) и ООО «РТК «Печора» в лице директора Канева А.В. заключили договор о передаче суммы займа в период с **.**.** по **.**.** по устному требованию заемщика в размере, не превышающем сумму 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-5794/2013 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК «Печора». Арбитражным судом было установлено, что требования кредитора ИП Цыбенко И.И. в размере 837 768 руб. погашены в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доверенность на имя поверенного, доказательства оплаты его вознаграждения и расписка в передаче денежных средств за проданное имущество по договору поручения от **.**.** не свидетельствуют о недействительности договора поручения от **.**.** и договора займа от **.**.**.

Доводы стороны ответчика о том, что в декабре 2015г. со стороны директора ООО «РТК «Печора» Шефер А.К. в пользу Давыдовой Л.Я. была выплачена стоимость ее доли в обществе в размере 500 000 руб., в т.ч. с помощью заемных денежных средств ЧП «Цитадель» не имеют юридического значения, поскольку заем **.**.** предоставлялся ООО «РТК «Печора» на погашение задолженности ООО «РТК «Печора» по делу №А29-5794/2013 в соответствие с договором поручения от **.**.**, а не на исполнение всего договора поручения от **.**.**.

Наличие судебного спора между Шефер А.К и Каневым А.В. относительно несамоходной баржи – площадки для перевозки грузов МП-15 в 2015г. (материалы дела Усинского городского суда №...) юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно положениям федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Доводы стороны ответчика о нарушении п.1 ст.46 и п.7.2 устава ООО «РТК «Печора», согласно которому принятие решений об одобрении крупных сделок общества относится к компетенции общего собрания участников общества, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа от **.**.** никем не оспорен, незаконным или недействительным не признан; обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в нарушение требований закона или иного правового акта, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каманчаджан А.Д. обоснованы, наличие задолженности ответчика подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от **.**.** в размере 1 100 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по процентам по договору за пользование чужими денежными средствами на дату обращения в суд с исковым заявлением составляет 4860,12 рублей.

Представленный расчет проверен, соответствует установленным нормам, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы), с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на остаток суммы невозвращенного долга, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Речная транспортная компания «Печора» в пользу Каманчаджан А. Д. сумму долга по договору займа от **.**.** в размере 1 100 000 рублей (Один миллион стол тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 4860,12 рублей (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей 12 копеек).

Взыскать с ООО «Речная транспортная копания «Печора» в пользу Каманчаджана А. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток суммы невозвращенного долга, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                   Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 15.05.2023