Решение по делу № 33-547/2024 от 27.04.2024

Председательствующий – Сабаева Л.С. дело №33-547/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-6/2024

УИД 02RS0001-01-2023-002965-40

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

с участием прокурора Затеевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города ФИО1 Вославовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> компенсация морального вреда в размере 80000 руб., убытки в размере 5640 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании ущерба в размере 5640 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что <дата> около 18 часов 30 минут истец поскользнулась и упала на остановке «Ткацкий» по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, а именно, рядом с информационной стойкой - расписанием маршрутных автобусов. В результате падения истец получила перелом ребер слева с 5-7 по аксиальной линии, ей поставлен диагноз: множественные закрытые переломы ребер, закрытый неосложненный перелом 5,6,7 ребер слева. Истец в связи с полученными переломами, проходила длительное лечение и реабилитацию, покупала лекарства по назначению врача, вынуждена была уволиться с работы. Истец до суда обращалась к ответчику и Администрации г. ФИО1 с письменными претензиями о компенсации морального, но ответа от них не последовало, в связи с чем с данным иском обратилась в суд.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от <дата> произведено изменение процессуального статуса ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения просит в апелляционном представлении прокурор города ФИО4 А.В. В обоснование указывает, что обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, <дата> автомобильные дороги г. ФИО1 переданы МКУ «Городское хозяйство и лесничество» на праве оперативного управления, считает, что именно на МКУ «Городское хозяйство и лесничество» возложена обязанность по зимнему содержанию автобусной остановки «Ткацкий» по адресу: <адрес> в г. ФИО1. Кроме того, считает, что суд при разрешении спора неверно руководствовался п. 38 Правил благоустройства территории МО «г. ФИО1», должен был руководствоваться нормами федерального закона как нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель третьего лица - Администрации г.ФИО1 по доверенности ФИО8 с доводами апелляционного представления не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что <дата> в вечернее время, около 18 часов 30 минут, ФИО3 ожидала маршрутный автобус № на остановке «ТЦ Ткацкий» по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. Подойдя к информационной стойке - расписанию маршрутных автобусов, расположенному рядом с остановкой, она наступила на «бугорок», поскользнулась и упала. Истец самостоятельно встать не смогла, ее подняли. Сразу после падения истец почувствовала сильную боль в области живота, а именно в левой части. Также истцу было трудно дышать. По приезду домой она уснула, однако в ночное время проснулась, но не могла встать с дивана, были сильные боли, истец терпела боли. Утром вызвали бригаду скорой помощи, которая в последующем транспортировала истца в БУЗ РА «Республиканская больница», где ей был сделан рентген-снимок, установили диагноз перелом ребер, в связи с чем истец была госпитализирована в травматологическое отделение лечебного учреждения. До падения истец видела, что прилегающая территория остановки, в том числе, место падения истца, не была чищена ото льда, повсюду была наледь, а также не обсыпана песком.

Ответчиками не отрицалось место падения истца, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте и при других обстоятельствах, оснований не доверять пояснениям истца и свидетелей у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в БУЗ РА «Республиканская больница» <дата> и ей установлен диагноз «основной МКБ-10 S22.40 Множественные переломы ребер закрытые, закрытый неосложненный перелом 5,6,7 ребер слева, болевой синдром, что следует из выписки из истории болезни № от <дата> При выписке из лечебного учреждения <дата> врачом рекомендовано: наблюдение по месту жительства и травматолога-ортопеда или хирурга, постельный режим 2 нед., ЛФК, дыхательная гимнастика, прием препаратов кальция, обезболивающий (кетарол, найз) совместно с гастропротектором.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО3 длительное время проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях, а именно:

-<дата> прием врача-травматолога, диагноз: З/перелом 5,6,7 ребра слева гр. кл. с незначительными смещениями, назначено: щадящий режим, кетарол 1т. при болях, ПНВП местно (найз), покой, листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, явка <дата>.

-<дата> прием врача-травматолога, диагноз: консолидирующий перелом 5,6,7 ребер слева. Пневматоракс слева?, рекомендовано консультация хирурга CITO, направлена в РБ, кеторол при болях, листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, явка <дата>.

-<дата> прием врача-терапевта, жалобы на приступообразный сухой кашель, слабость, недомогание, боли в ребрах при кашле (перелом ребер <дата>), диагноз: обструктивные бронхии на фоне ОРВИ от <дата>, перелом ребер, рекомендовано наблюдение у участкового врача-терапевта, теплое питье, промывание носа.

-<дата> прием врача-травматолога, диагноз: консолидирующий перелом 5,6,7 ребер слева. назначено: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, анальгетики.

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, исходя из данных представленных документов и материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что у ФИО3 имела место закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6 и 7-го левых ребер по подмышечной (аксиальной линии). Данные повреждения у женщины возникли в одном время, незадолго до момента ее обращения за медицинской помощью в БУЗ РА «Республиканская больница» (<дата>, в 12:20 часов), о чем свидетельствуют объективные данные представленных медицинских документов, в том числе наличие патологической подвижности и крепитации костных отломков, а также отсутствие признаков консолидации переломов левых ребер по результатам рентгенологического исследования грудной клетки. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что данная закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6 и 7-го левых ребер по подмышечной (аксиальной) линии у ФИО3 образовалась от однократного воздействия твердым тупым объектом, и могла сформироваться в результате ее поскальзывания на льду и падения с ударом областью левой половины грудной клетки о твердую поверхность, при указанных в материалах дела. В соответствии с пп. 7.1 медицинских критериев, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6 и 7-го левых ребер по подмышечной (аксиальной) линии расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из материалов дела следует, что <дата> между МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений «города ФИО1» в лице заместителя начальника управления ФИО9 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор № на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее-договор). Согласно п. 1.1 договора Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (далее-объект) согласно прилагаемой схеме, имеющего следующие характеристики: вид объекта: торгово-остановочный павильон; размер объекта: 4,0х7,0 кв.м.; адресные ориентиры объекта: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, остановка «Торговый центр Ткацкий» по нечетной стороне проспекта; кадастровый №; площадь земельного участка, занимаемого объектом: 80 кв.м. Предполагаемый срок размещения объекта составляет 5 лет (п. 1.2 договора). На земельном участке имеется остановочный павильон (п. 1.3 договора). Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует по <дата> (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.2.9 данного договора, Сторона 2 обязана обеспечить чистоту и порядок на территории, прилегающей к объекту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 6, 25, 38, пп. «в» п. 189.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО1», утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от <дата> № (в ред. от <дата>), установив, что местом падения истца является территория остановочного павильона «Ткацкий», расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес> №, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию участка земли, на котором упал истец, лежит на ФИО2, с которым заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от <дата>, он является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика по спору ошибочным, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В соответствии с пп. «в» п. 189.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО1», утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от <дата> № (в ред. от <дата>) (далее - Правила благоустройства) границы прилегающих территорий определяются исходя из следующего: для административных зданий, учреждений социальной сферы (образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, физкультура и спорт), сооружений, стационарных и нестационарных объектов торговли, объектов коммунального хозяйства, общественного питания и бытового обслуживания населения - 5 метров по периметру либо до середины территории между двумя соседними зданиями; при наличии ограждений - 5 метров от ограждения; в случае расположения земельного участка или здания у дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены настоящими Правилами, в соответствии с порядком, установленным законом Республики Алтай от 3 июля 2018 года № 42-РЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий муниципальных образований в Республике Алтай» (п. 6 Правил благоустройства).

На основании пункта 38 Правил благоустройства, юридические лица и индивидуальные предприниматели, во владении и пользовании которых находятся сооружения, здания или части здания, обязаны обеспечить уборку снега и посыпку противогололедными материалами тротуаров и пешеходных дорожек, прилегающих к зданиям, сооружениям, киоскам, павильонам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся остановочные пункты (пункт 5 статьи 3).

<дата> распоряжением администрации г.ФИО1 №-р муниципальное недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города ФИО1», изъято и передано МКУ «Городское хозяйство и лесничество», в том числе автомобильные дороги г.ФИО1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и эксплуатации переданного имущества, в частности указанного остановочного павильона, возлагается на МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ФИО13 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ФИО13 52766-2007), остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО13 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> №-ст (далее - ФИО13 50597-2017).

Согласно национальному стандарту выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) к которым относится лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 национального стандарта).

Согласно таблице 8.1 стандарта, зимняя скользкость улиц категории «А» подлежит устранению в течение 5 часов с момента обнаружения.

На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Поскольку остановочный пункт является элементом дорожной сети, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в силу указания закона обязано обеспечивать зимнее содержание автобусной остановки «Ткацкий» по адресу: г.ФИО1, <адрес> №

По делу достоверно установлено, что причиной падения истца явилось образование ледяной наледи на остановке общественного транспорта на автодороге, полномочия по содержанию которой находятся в пределах границ ответственности МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком МКУ «Городское хозяйство и лесничество» исчерпывающих мер по своевременному выявлению указанных недостатков дорожного покрытия и принятия дальнейших мер по предотвращению падения пешеходов, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация данного элемента автодороги – остановочного пункта. При этом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию остановочного павильона на автобусной остановке «Ткацкий» возложена на МКУ «Городское хозяйство и лесничество», судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины данного ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку обязанность по содержанию данного остановочного пункта, на котором упал истец, лежит на данном учреждении. Именно ответчиком МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию места падения истца, в результате чего истцом получена травма, повлекшая вред здоровью, что является основанием для возмещения истцу убытков, связанных с расходами на лечение, и компенсации морального вреда.

Заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта торгово-остановочный павильон с ФИО2 и его обязанность обеспечивать чистоту и порядок на территории, прилегающей к объекту, не может повлечь возникновение у него обязанности по возмещению вреда здоровью истца, причиненного падением на территории остановочного павильона, принадлежащего МКУ «Городское хозяйство и лесничество» на праве оперативного управления.

Возможный хозяйственный спор между ответчиками по вопросу надлежащего исполнения данного договора не влияет на возникшие между сторонами (МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ФИО3) деликтные правоотношения вследствие причинения вреда здоровью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН 1070411000681) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, убытки в размере 5640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - М.В. Плотникова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.